Справа № 444/4848/24
Провадження № 3/444/2311/2024
12 грудня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ФОП, серія та номер паспорта НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , -
- за ст.88-1 ч.1 КпАП України ,-
ОСОБА_1 09.11.2024 року близько 10 год. 30 хв. поблизу ринку на вул. Шевченка в м. Жовква Львівської області продавав живу рибу: виду карась сріблястий по ціна 80 грн. за 1 кг. без документів, які підтверджують законність придбання риби, чим порушив вимоги ст. 10 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Виявлена риба загальною вагою 30 кг. залишені на зберігання правопорушнику до рішення суду. Тобто ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. В протоколі просив справу розглядати у його відсутності. Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не обов'язкова, тому вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності правопорушника.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 000440 від 09.11.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він визнає факт вчинення правопорушення.
У своїй сукупності наведені докази переконливо свідчать, що останній порушив вимоги ст. 10 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Враховуючи обставини вчиненого, особу правопорушника, обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, вважаю що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 - 605,60 грн. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Ясиновський Р. Б.