Ухвала від 12.12.2024 по справі 336/11787/24

ЄУН: 336/11787/24

Провадження №: 2/336/3943/2024

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , вказавши, що під час перебування сторін у шлюбі була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1 . По суті вимог позивач просить визнати за ним право власності на частку зазначеної квартири.

Позовну заяву подано представником позивача, однак, документів на підтвердження повноважень адвоката, до позовної заяви не надано.

Так, статтею 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Натомість до позовної заяви подано копію ордеру замість оригіналу, що суперечить положенням ЦПК України.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру (про визнання права власності в порядку спадкування за законом), тож судовий збір має бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем на підтвердження вартості майна надано копію висновку про вартість майна, з якого неможливо визначити як та на підставі чого здійснена оцінка, а також і немає документів оцінювача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначена позивачем ціна позову очевидно не відповідає дійсній вартості майна, тож, виходячи з вимог ст. 176 ЦПК України, ст. 4, ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд попередньо визначає розмір судового збору за вимогу майнового характеру, який належить сплатити позивачам, у три прожиткових мінімума для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року.

Також позивачем може бути надано висновок атестованого судового експерта щодо ринкової вартості об'єкта нерухомості, щодо якого заявлено позовні вимоги.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання оригіналу ордеру про надання правничої допомоги, доплати судового збору в сумі 6605,1 гривень, надання платіжного документа на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк

Попередній документ
123703391
Наступний документ
123703393
Інформація про рішення:
№ рішення: 123703392
№ справи: 336/11787/24
Дата рішення: 12.12.2024
Дата публікації: 13.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (15.01.2025)
Дата надходження: 27.11.2024
Предмет позову: поділ спільного майна подружжя
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАЦЮК ОЛЬГА ІГОРІВНА
суддя-доповідач:
ДАЦЮК ОЛЬГА ІГОРІВНА
відповідач:
Білик Лариса Олександрівна
позивач:
Білик Костянтин Олександрович
представник позивача:
Вельможко Олег Олександрович