Справа №: 630/702/24
Провадження № 3/630/242/24
Іменем України
11 грудня 2024 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого було піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року (справа № 629/7568/23);
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
У відношенні ОСОБА_1 28 липня 2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 105174, в якому вказано, що він 28 липня 2024 року о 21-30 год. в м. Люботин в пров. Качечний, 8, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.
Також у відношенні ОСОБА_1 28 липня 2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 105191, в якому вказано, що він 28 липня 2024 року о 21-30 год. в м. Люботин в пров. Качечний, 8, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , як особа, яку було позбавлено права керування транспортними засобами постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року, та на яку було складено постанову ББА 617594 від 01 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а) ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, та наполіг на відсутності провини, оскільки він не вчиняв ніяких правопорушень. ОСОБА_1 пояснив, що 28 липня 2024 року перебував у відпустці та зі своєю дружиною тимчасово проживав в будинку по пров. Качечному в м. Люботин, який належить їх знайомим та з яким вони періодично доглядають. В той день він передав автомобіль Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , на якому постійно їздить, у тимчасове користування своєму товаришу. Ввечері 28 липня 2024 року товариш приїхав до нього додому пров. Качечний і повернув автомобіль. Залишаючи автомобіль на ніч на вулиці, він вирішив забрати з салону автомобілі магнітолу та зарядний пристрій для телефону. В цей момент до його подвір'я під'їхала поліція і у нього запитали документи, бо він був у військовій формі. Він пред'явив усі наявні у нього документи, в тому числі і свідоцтво про реєстрацію ТЗ, і пояснив, що цей автомобіль належить саме йому. Поліцейські пояснили лише те, що перевірку вони проводять на предмет можливого перебування автомобіля у розшуку. Під час розмови він пояснив поліцейським, що вважає таку перевірку безпідставною, бо він не керував автомобілем, а вони фактично під'їхали до його автомобіля, який стояв поряд з подвір'ям. Про те, що будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, поліцейський йому не повідомив. Після завершення перевірки поліцейські поїхали.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Термін «водій», як про це вказано в п. 1.10. ПДР України, означає особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 040048 від 01 квітня 2018 року посадова особа органу поліції, яка його склала, вказує, що ОСОБА_1 керував 28 липня 2024 року о 21-30 год. в м. Люботин в пров. Качечний, 8, транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 .
На відеозаписі, доданому до протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 105174 та ЕПР1 № 105191, зробленому на відеореєстратор, встановлений у службовому автомобіля поліції, зафіксоване те, що автомобіль поліції рухається по вул. Слобожанській в м. Люботин і повертає ліворуч у пров. Качечний, по якому рухається прямо і повертає вліво, до подвір'я одного з житлових будинків, поряд з яким стоїть автомобіль Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 . На відеозаписі рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксований, а також не зафіксоване те, що поліцією подавалася вимога про зупинку транспортного засобу. Далі, як це зафіксовано на відео, з місця водія з автомобіля Volkswagen Polo виходить чоловік у військовій формі, яким є саме ОСОБА_1 , та в подальшому поліцейський перевіряє документи щодо законності перебування військового поза межами військової частини. Далі поліцейський висловлює твердження про те, що він, ОСОБА_1 , щойно керував автомобілем після того, як вживав алкогольні напої. У відповідь ОСОБА_1 заперечує те, що керував транспортним засобом та просить надати відеозапис, який би це підтверджував. В подальшій розмові ОСОБА_1 неодноразово заперечує проти звинувачення у керуванні автомобілем як підставу для притягнення його до відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Натомість до матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, в якій було б відображено причину зупинки згаданого вище транспортного засобу під керуванням останнього. З огляду на зазначене працівниками поліції не було дотриманого вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки серед матеріалів справи відсутні документи, які б засвідчували не лише факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що ним заперечувалося від самого початку, а й підстави зупинки автомобіля з огляду на твердження поліцейського про те, що саме ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Враховуючи усе викладене вище, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин, коли і де саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 . Від так, його доводи про те, що поліцейські не зупиняли його за кермом автомобіля, а лише приїхали до нього до дому, залишаються не спростованими.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя О. О. Малихін