11.12.2024
ЄУН 389/3826/24
Провадження 1-кс/389/1010/24
11 грудня 2024 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів щодо невнесення заяви про злочин в ЄРДР від 08.10.2024 у кримінальному провадженні №42023120040000131 від 11.12.2023 (провадження №1-кс/389/907/24, ЄУН 389/3826/24),-
Слідчим суддею Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів щодо невнесення заяви про злочин в ЄРДР від 08.10.2024 у кримінальному провадженні №42023120040000131 від 11.12.2023 (провадження №1-кс/389/907/24, ЄУН 389/3826/24).
Самовідвід слідчий суддя мотивувала тим, що в її провадженні перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів щодо невнесення заяви про злочин в ЄРДР від 08.10.2024 у кримінальному провадженні №42023120040000131 від 11.12.2023. У сужове засідання, призначене на 03.12.2024 ОСОБА_5 подала заяву про її відвід, як слідчому судді, у задоволенні якої ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 05.12.2024, їй відмовлено. Під час підготовки скарги до розгляду, суддею ОСОБА_4 виявлено, що ОСОБА_5 зазначає про факт недбалого ставлення прокурора ОСОБА_6 до своїх обов'язків та приховування ним злочину у кримінальному провадженні №42023120040000131 за ч.1 ст.358 КК України, розпочатого за фактом підробки документів та просить про службову перевірку.
Водночас, 17.02.2020 ухвалою Знам'янського міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ) кримінальне провадження №12013120310000462 від 11.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, розпочате за аналогічними фактами неправомірних дій працівників Олександрівської селищної ради щодо підробки документів, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
У подальшому, втретє, на підставі ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 11.12.2023 за вищевказаними фактами розпочато кримінальне провадження за №42023120040000131.
Згідно зі ст. 216 КПК України кримінальні правопорушення №42023120040000131, №42024120000000051, №42024120000000052, №42024120000000053 за ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, 08.04.2024 об'єднано в одне провадження.
На даний час досудове розслідування кримінального провадження №42023120040000131 триває.
Враховуючи сформовану та висловлену суддею ОСОБА_4 думку в ухвалі суду від 17.02.2020 (справа ЄУН 397/77/20, провадження №1-кп/389/36/20), стосовно кримінального провадження по факту вчинення невстановленими особами підроблення рішень 4-ї сесії Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області від 15.11.2002, про що 11.06.2023 внесено відомості до ЄРДР за №12013120310000462 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, те, що ОСОБА_5 у своїй скарзі просить внести заяву до ЄРДР стосовно неправомірних дій працівників Олександрівської селищної ради щодо підробки документів, а також з метою виключення будь-яких сумнівів у скаржниці ОСОБА_5 в об'єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи. а відтак і правосудності судового рішення, а також гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку ОСОБА_5 стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому неправильного сприйняття рішення суду, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.
ОСОБА_5 в судовому засіданні була не проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, але вважає, що це не вихід з ситуації.
Заслухавши думку ОСОБА_5 , дослідивши доводи відводу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
У провадженні слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів щодо невнесення заяви про злочин в ЄРДР від 08.10.2024 у кримінальному провадженні №42023120040000131 від 11.12.2023 (провадження №1-кс/389/907/24, ЄУН 389/3826/24).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/907/24, з огляду на встановлені обставинита з метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_5 у об'єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_5 стосовно безсторонності головуючого у справі, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, заява слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -
Заяву слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів щодо невнесення заяви про злочин в ЄРДР від 08.10.2024 у кримінальному провадженні №42023120040000131 від 11.12.2023 (провадження №1-кс/389/907/24, ЄУН 389/3826/24), задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду проголошено о 16.00 год. 11.12.2024.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1