Справа № 190/2033/24
Провадження №1-кс/190/447/24
11 грудня 2024 року м.П'ятихатки
Слідчий суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №12024041560000459 від 15.09.2024 року.
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041560000459 від 15.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 18.09.2024 ухвалою слідчого судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області за клопотанням прокурора накладено арешт на транспортний засіб марки SEAT, модель Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , виданого ТСЦ №1241 від 17.08.2024, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із подальшим зберіганням його на території ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., Кам'янський р-н, м. П'ятихатки, вул. Поштова, буд.91. Досудове розслідування в кримінальному провадженні розпочато 15.09.2024 на підставі усної заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце приблизно о 14 год 00 хв. на автошляху сполученням м.Вільногірськ- с.Долинське. Однак, станом на сьогодні, впродовж майже 3 місяців, до органу досудового розслідування не надходили заяви про залучення до провадження як потерпілого, тобто в кримінальному провадженні №12024041560000459 від 15.09.2024 відсутня особа із процесуальним статусом потерпілого, що виключає можливість подальшого досудового розслідування. В той же час, ДТП за участі водія ОСОБА_7 та пасажирів ОСОБА_8 й ОСОБА_9 , що мала місце приблизно о 14 год 00 хв 15.09.2024 не спричинила моральної чи матеріальної шкоди будь-кому з учасників ДТП та не носить характер суспільно-небезпечного діяння, що виключає кримінальну відповідальність особи та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, про що адвокатом ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подано клопотання до СВ ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та яке станом на сьогодні перебуває на розгляді в органі досудового розслідування.
Крім того, в ході досудового розслідування стороною захисту укладено договір №98 від 09.10.2024 "Про надання експертних послуг при залученні працівників Дніпропетровського НДЕКЦ МВС як експертів стороною захисту у кримінальному провадженні", на виконання якого судовим експертом складено висновок №СЕ-19/104-24/40804-ІТ від 11.10.2024, відповідно до якого при заданих вихідних даних водій автомобіля марки SEAT, модель Ibiza ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити автомобіль марки SEAT, модель Ibiza до лінії руху велосипедиста (місця зупинки велосипедиста на проїздній частині дороги) з моменту початку його руху шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування та уникнути наїзду на велосипедиста. В умовах аварійної дорожньо-транспортної обстановки дії водіїв не можуть бути оцінені з точки зору Правил безпеки руху, оскільки ці Правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом. Таким чином, з огляду на висновок експерта, в даному кримінальному провадженні відсутня подія кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження та скасування арешту майна, з огляду на відсутність правових підстав для його продовження, передбачених статтею 170 КПК України.
Окрім того, впродовж майже як 3 місяці, в кримінальному провадженні №12024041560000459 від 15.09.2024 жодну особу не повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як законного володільця транспортного засобу марки SEAT, модель Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 , не проведено жодних слідчих дій з арештованим майном, що виключає будь-яку доцільність подальшого арешту автомобіля марки SEAT, модель Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 .
Представник власника майна - ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги клопотання з підстав, викладених в самому клопотанні та просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 в обґрунтування своєї позиції зазначив, що на даний час зберігається потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля, оскільки досудове розслідування триває і автомобіль має зберігатися в тому стані, який він мав відразу після ДТП в зв'язку з призначенням додаткових експертиз, в тому числі і комплексної судово-медичної експертизи травмованої особи ОСОБА_8 щодо визначення механізму отриманої нею травми.
Прокур ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди ДТП, на даний час досудове розслідування триває і автомобіль має залишатись не зміненим, оскільки планується проведення ряд слідчих дій.
Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи та надані слідчим матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12024041560000459, слідчий суддя прийшов до висновків, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, матеріалами досудового розслідування підтверджується причетність автомобіля SEAT модель Ibiza державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_6 до ДТП, що мала місце 15.09.2024 року.
Постановою слідчого вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання до ВП №7 КРУП.
Ухвалою слідчого судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 року накладено арешт на автомобіль SEAT модель Ibiza державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
Варто зазначити, що арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано. З матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується і вилучений автомобіль визнаний речовими доказами. Під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, можуть виникати питання пов'язані з безпосереднім дослідженням цих речових доказів, на підставі яких можуть бути встановлені обставини та факти, що мають значення для кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, щоб тимчасово припинити можливість користуватися та розпоряджатися цим майном до завершення відповідних процедур, а тому суддя не може погодитись із доводами адвоката щодо надмірного втручання у право власності його довірителя.
Отже, відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить із того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів та можливість їх дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача особі такого майна та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя ,
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1