Справа № 308/18262/23
02 грудня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області у складі:
судді - Зарева Н.І., за участю:
секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
засудженого - ОСОБА_1 ,
захисника - Кракосевич І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Андріани Рішко відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн,
про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,-
Провідний інспектор Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Андріана Рішко звернулася до суду з поданням, з якого вбачається, що, незважаючи на ухвалу суду від 08.05.2024 про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 17 000,00 грн, згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2023, станом на 27.08.2024 до органу пробації не надходили документи про оплату даного штрафу від засудженого. Тому, у зв'язку з порушенням засудженим вимог ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України, керуючись положенням ст. 539 КПК України, просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У судове засідання представник уповноваженого органу з питань пробації не з'явився, однак, подала заяву де вказала, що подання підтримує в повному обсязі, просить розглянути у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, однак, подав заяву про розгляд подання за його відсутності. Щодо задоволення подання не заперечує.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, вказав, що засуджений ОСОБА_1 вже чотири місяці як перебуває під вартою в УВП "Закарпатська установа виконання покарань № 9" на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суда Закарпатської області від 19.09.2024 та ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2024 № 308/17931/24, а тому відбувати покарання у виді громадських робіт не має можливості. До підготовки подання про заміну штрафу на громадські роботи орган пробації підійшов формально. ОСОБА_1 від органу пробації не отримував жодних повідомень чи викликів. Гроші на рахунку у нього є, однак, через перебування під вартою, сплатити штраф на даний момент у нього не має можливості. У задоволенні подання просив відмовити.
Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого захисника, проти задоволення подання заперечив.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
За ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
За ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Cудом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 копійок).
Вирок набрав законної сили 05.12.2023.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2024 розстрочено виплату несплаченої суми штрафу в сумі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.), що призначений ОСОБА_1 , відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2023 року, зі сплатою кожного місяця суми штрафу в розмірі по 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн 00 коп.), протягом десяти місяців.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 не сплатив штраф у розмірі визначеному вироком суду та у строк, передбачений ч. ч. 1, 4 ст. 26 КВК України. Залишок несплаченої суми штрафу складає 17 000,00 гривень.
Разом з цим, орган пробації не з'ясував причини несплати засудженим визначеного судом штрафу, не пересвідчився в отриманні ним викликів та попереджень.
Зокрема, будь-якого підтвердження про факт ознайомлення засудженого з ухвалою суду про розстрочку виплати штрафу, порядком виконання ухвали, отримання відповідних реквізитів та рахунків, матеріали додані до подання не містять.
До подання доданий лист інспектора пробації, в якому зазнаено, що засудженого повідомлено за допомогою телефонного дзвінка про постановлення судом відповідної ухвали суду про розстрочку несплаченої суми штрафу. Разом з цим, на переконання суду, зазначений документ, не відображає належного підтвердження того, що засудженому доведено до відома зміст такої ухвали, про що також свідчать його заперечення в судовому засіданні.
Інспектором пробації не викликано засудженого до органу пробації з метою особистого ознайомлення з і змістом ухвали, не з'ясовано де він перебуває, не встановлено, чи він може сплатити визначений судом штраф, у порядку, визначеному у відповідній ухвалі, не перевірені причини несплати ним штрафу.
Окрім цього, як було встановлено у ході судового засідання з розгляду подання органу пробації засуджений вже чотири місяці як перебуває під вартою в УВП "Закарпатська установа виконання покарань № 9" на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суда Закарпатської області від 19.09.2024 та ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2024 № 308/17931/24, а тому відбувати покарання у виді громадських робіт не має можливості.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 26, 164 КВК України, ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,
У задоволенні подання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Н.І. Зарева