справа № 520/6653/19
провадження № 2/947/36/24
про залишення позову без розгляду
10.12.2024 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Літвінової І.А.
за участю секретаря судового засідання Скоропуда С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу № 520/6653/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і іпотеки, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,
Провадження у цивільній справі № 520/6653/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і іпотеки, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відкрито ухвалою судді від 05.04.2019 року. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою суду від 10.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.
В подальшому, за результатами розгляду клопотання представника позивача адвоката Дубінкіна Ю.М. та заяви представника відповідача адвоката Сіржанту Ю.В. про зупинення провадження у справі і неможливість приймати участь у справі до скасування воєнного стану в Україні судом 15.04.2022 року постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до завершення дії Закону України про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".
При постановлені цієї ухвали суд виходив з наступного.
Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Принцип рівності перед судом є основою сучасної концепції справедливого правосуддя. Для кожної людини у правовій державі насамперед важливо мати доступ до правосуддя і можливість вільно, швидко, безперешкодно реалізувати право на судовий захист незалежно від належності до певної соціальної групи або інших персональних характеристик особи.
Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.
Принцип рівності був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р.: Суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).
Враховуючи заяви та клопотання учасників цивільної справи № 520/6653/19, обґрунтовані об'єктивними обставинами, пов'язаними із дією на території України правового режиму воєнного стану, дотримуючись обов'язковості принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, з метою надати сторонам можливість особисто приймати участь у відкритому судовому засіданні, суд встановив необхідність зупинити провадження у цивільній справі до завершення обставин, які викликали таке зупинення - завершення дії на території України правового режиму воєнного стану.
Вказана ухвала ні ким не оскаржувалася та набула законної сили, дія якої продовжувалася й станом на жовтень 2024 року, оскільки будь-яка сторона у справі № 520/6653/19 до цього часу з клопотанням щодо поновлення провадження до суду не зверталася.
22 жовтня 2024 року через канцелярію суду особисто позивачем ОСОБА_1 подано клопотання щодо вирішення питань про подальший рух справи і продовження її розгляду.
Судове засідання з викликом учасників справи призначено на 13 листопада 2024 року, про що 24.10.2024 року постановлено відповідну ухвалу.
В судове засідання учасники справи не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 розгляд справи просила відкласти, посилаючись на намір укласти угоду з новим адвокатом (вхід. № 70004 від 13.11.2024).
Від представника третьої особи ПАТ (нині - АТ) «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності (вхід. № 69854 від13.11.2024).
Після поновлення провадження у справі суд не зміг перейти до її розгляду по суті всупереч постановленій судом ухвали від 10.11.2021 року, у зв'язку із неявкою сторін.
Відкладаючи судове засідання суд врахував, що неявка позивача ОСОБА_1 у судове засідання є першою та надав можливість реалізувати «намір» щодо укладення угоди з новим адвокатом, про якій зазначала позивач у заяві від 13.11.2024. Також суд прийняв до уваги що минулий представник позивача Дубінкін Ю.В. надав до суду письмове підтвердження того, що представництво ним інтересів позивача ОСОБА_1 в зазначеній справі є припиненим (вхід. № 67807 від 04.11.2024).
Між тим, в наступне судове засідання, призначене на 10 грудня 2024 року сторона позивача також не з'явилася.
Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової Парасковії Василівни до канцелярії суду подано заяву, в якій вона просить відкласти слухання справи на іншу дату, посилаючись на її перебування у відпустці з 04.12.2024 по 20.12.2024.
Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з березня 2019 року, представник позивача (особа судом не встановлювалася, участі у справі не приймала), посилаючись на наявність поважних причин неявки в судове засідання - перебування у відпусті, жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надала.
За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Двічі в судові засідання у цивільній справі № 520/6653/19 сторона позивача не з'являється.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і іпотеки, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із таким позовом до суду у порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Літвінова І. А.