Березівський районний суд Одеської області
11.12.2024
Справа № 494/1084/24
Провадження № 2/494/438/24
11 грудня 2024 року Березівський районний суд Одеської області
в складі:
головуючого судді Панчишина А.Ю.,
при секретарі судового засідання Станілевич А.В.
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши заяву про відвід головуючому судді Панчишину А.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -
Під час розгляду 11.12.2024 року цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, представник відповідача та відповідачка заявили відвід судді Панчишину А.Ю. з тих підстав що в них виникли сумніви щодо «його упередженості» в розгляді справи та порушення ст.12 ЦПК України щодо змагальності сторін.
Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд дослідивши мотиви заявленого відводу, встановив наступне.
Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначені позивачем підстави для відводу не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді.
Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ'єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ'єктивності чи упередженості судді заявником не надано.
Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, доказів необ'єктивності чи упередженості судді заявником не надано. Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.
Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Панчишина А.Ю., визначених ст.36 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Панчишина А.Ю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Панчишин А.Ю.