43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
"06" грудня 2007 р.
Справа № 5/74-2А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самс»
до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001442301/0 від 10.09.2007р.
Суддя Слупко В.Л.
Представники:
від позивача: Нестеренко С.І. -директор, Гнатів Т.М. -адвокат (дов. від 19.09.2007р.)
від відповідача: Варшава М.М. -ст.держ.подат.інспектор (дов.№56 від 07.05.2007р.)
В судовому засіданні -03.12.2007р. оголошувалась перерва до 05.12.2007р., яка була продовжена до 06.12.2007р. для надання позивачем суду договору іпотеки та оригіналу попереднього договору від 08.04.2005р., а також надання Луцькою ОДПІ інформації щодо відображення ВАТ «Рожищерайагрохім»в податковому обліку податкової накладної №1 від 08.04.2005р. на суму 500000грн., в т.ч. ПДВ -83333грн.33коп.
Суть спору: Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0001442301/0 від 10.09.2007р., яким Луцька ОДПІ визначила товариству «Самс»податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 124999грн.50коп., в т.ч. 83333грн. за основним платежем та 41666грн.50коп.за штрафними санкціями, посилаючись на те, що оскільки нерухоме майно ВАТ «Рожищерайагрохім»перебувало в іпотеці АК «Промінвестбанк»згідно договору іпотеки від 15.04.2004р. і попередня оплата товариством «Самс»була проведена на рахунок банку згідно попереднього договору між ТзОВ «Самс»та банком від 08.04.2005р. та ст.38 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої банк вправі був здійснити продаж предмета іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя. Оскільки банк не набув право власності на предмет іпотеки, то ВАТ «Рожищерайагрохім»мало право виписати податкову накладну №1 від 08.04.2005р. для ТзОВ «Самс», відповідно ТзОВ «Самс»правомірно віднесло до податкового кредиту суму 83333грн.33коп. Сплата товариством коштів на рахунок банку проводилась на підставі попереднього договору від 08.04.2005р., укладеного між ТзОВ «Самс»та АК «Промінвестбанк». Представники позивача в судових засідання позовні вимоги підтримали повністю та надали суду примірник попереднього договору від 08.04.2005р. зовсім іншого змісту, ніж був доданий до позовної заяви та перевіряючим під час здійснення перевірки, мотивуючи вказане тим, що саме цей примірник договору є дійсним.
Луцька ОДПІ у відзиві на позов та її представники в судових засіданнях проти позову заперечують, мотивуючи тим, що по договору купівлі-продажу від 15.07.2005р. та акта приймання-передачі ТзОВ «Самс»придбало у ВАТ «Рожищерайагрохім»майно на загальну суму 501123грн., відповідно продавець (ВАТ «Рожищерайагрохім») не вправі був виписувати 08.04.2005р. податкову накладну №1 на суму 500000грн., в т.ч. ПДВ 83333грн.33коп., а позивач відображати в бухгалтерському та податковому обліку вказану податкову накладну, так як товариство «Рожищерайагрохім»коштів не отримувало. Крім того, Луцька ОДПІ в доповненні до відзиву зазначила, що ВАТ «Рожищерайагрохім»в податковій декларації з ПДВ за період з квітня по листопад 2005р. не відобразило вказану податкову накладну та не сплатило до бюджету ПДВ в сумі 83333грн.
Дослідивши надані сторонами матеріали справи, заслухавши представників в судовому засіданні, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що податковим органом правомірно оспорюваним податковим повідомленням-рішенням визначено ТзОВ «Самс»податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 83333грн. та застосовано фінансову санкцію в сумі 41666грн.50коп.
При цьому суд виходив з наступного:
Відповідно до ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, оригінал якої надається покупцю. Податкова накладна є звітним та одночасно розрахунковим документом, яка виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).
Таким чином, лише оформлена відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту покупця.
Як вбачається з матеріалів справи 08.04.2005р. між ВАТ «Рожищерайагрохім»та ТзОВ «Самс»не відбулося жодних господарських операцій -ні передачі товару, ні зарахування коштів на рахунок ВАТ «Рожищерайагрохім», відповідно податкова накладна №1 від 08.04.2005р., безпідставно виписана ВАТ «Рожищерайагрохім», не являється належним доказом в підтвердження права ТзОВ «Самс»на податковий кредит в сумі 83333грн.
Крім того, як встановлено судом, ВАТ «Рожищерайагрохім»в податкових деклараціях з ПДВ за квітень-листопад 2005р. не відобразило податкової накладної №1 від 08.04.2005р. на суму 500000грн., в т.ч. ПДВ -83333грн.33коп., податкові декларації подані з прочерками, остання декларація з ПДВ подана за листопад 2005р.
В судовому засіданні з'ясовано, що договір іпотеки від 15.04.2004р. зі сторони ВАТ «Рожищерайагрохім»підписано головою правління Нестеренко Сергієм Івановичем, який в даний час є директором та засновником ТзОВ «Самс», попередній договір від 08.04.2005р. зі сторони товариства «Самс»та договір купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ «Рожищерайагрохім»підписано його дружиною -Нестеренко Аллою Вагіфівною. Вартість заставленого нерухомого майна ВАТ «Рожищерайагрохім»по договору іпотеки становила станом на 13.03.2003р. 2 172 578грн., фактично нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства «Рожищерайагрохім»придбано колишнім головою правління вказаного товариства Нестеренко Сергієм Івановичем за 500000грн. Крім того, незаконно до податкового кредиту віднесено ПДВ в сумі 83333грн.33коп., що є підставою для відповідного реагування суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
В позові відмовити.
Постанову може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.Л.Слупко
Дата виготовлення
повного тексту постанови
13.12.2007р.