Справа № 331/1156/24
Провадження № 1-кп/331/404/2024
25 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023080100000204 від 17.10.2023 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який перебуває на посаді командира відділення 1-го взводу оперативного призначення 3-ї роти оперативного призначення ( на бронетранспортерах) 6-го батальйону оперативного призначення, у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України
клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором було зауважено про достатність письмових доказів, які доводять причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального провадження, в якому його обвинувачують, у зв'язку із чим будь-який більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, на які посилався прокурор. На неможливість змінити запобіжний захід на більш м'який вказує те, що ОСОБА_5 в ході розгляду кримінального провадження до суду не з'являвся, уникав викликів в судові засідання. Також прокурор послався на те, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення характеризується цинічністю та зухвалістю, посяганням на особисту недоторканість потерпілої, через що є великий ризик незаконного впливу на потерпілу, окрім цього на свідків для підбурювання їх створити йому «алібі».
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Посилався на те, що всі дати судових засідань, на яких він був відсутній, мають поважність, адже він перебував на бойових позиціях, після чого перебував на лікарняному. Після, одразу його відправляли знову на передову, після чого знову був на лікарняному. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав свого клієнта, та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 обов'язків. Зазначив, що обвинувачений раніше не судимий, від слідства та суду ухилятися не бажає, а ризики, на які послався прокурор, не мають підґрунтя. Адвокат звернув увагу, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак домашній арешт за адресою ОСОБА_5 співмешканки зміг би мінімілізувати всі ризики, на які посилався прокурор. Також адвокат просив долучити до матеріалів справи характеризуючи матеріали ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2024 року до ОСОБА_6 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України строком на 60 діб, тобто до 01.12.2024 року включно.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час обрання запобіжного заходу та про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого, а також приймає до уваги те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на теперішній час не відпали.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд бере до уваги поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а саме те, що обвинувачений неодноразово піддавався примусовому приводу в судові засідання, у зв'язку із чим суд розцінює ризик переховування від суду як дуже високий.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також знайшов своє підтвердження, оскільки розгляд даного провадження ще триває, а тому існує ризик можливого впливу на потерпілу з боку обвинуваченого, який може перешкодити кримінальному провадженню, що вплине на встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню.
Стосовно ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , то суд визначає даний ризик як низький, адже обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий.
Відтак, зважаючи на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його характер та тяжкість, можливу міру покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання винуватим, а також характеристики особи обвинуваченого, суд вважає, що є об'єктивні підстави вважати, що до теперішнього часу продовжують існувати ризики, встановлені у даному провадженні.
Твердження адвоката стосовно можливості зміни запобіжного заходу на домашній арешт зважаючи на те, що тримання під вартою є найобтяжливішим запобіжним заходом не обґрунтовані. Під час досудового розслідування, обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак після надходження справи до суду, обвинувачений припинив виконувати процесуальні обов'язки щодо явки до суду.
Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись 178, 179,194, 217, 314-316 КПК України суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 23 січня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 29 листопада 2024 року о 12 год. 50 хв.
Суддя: ОСОБА_1