Справа № 309/5229/24
Провадження № 3/309/1799/24
10 грудня 2024 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
за ст..122-4КУпАП та ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172863 від 13 листопада 2024 року, водій ОСОБА_1 в м.Хуст по вул. Карпатської Січі 13.11.2024року о 09 год. 32 хв. керувала транспортним засобом «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишила місце ДТП,
Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172858 від13 листопада 2024 року, водій ОСОБА_1 в м.Хуст по Карпатської Січі 13.11.2024 року о 09 год. 32 хв. керувала транспортним засобом «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 та не переконавшись, що позаду нікого немає, допустила зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 ,який перебуває у власності громадянина ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Хустського районного суду від 25.11.2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, що вину у вчиненому визнає в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.9ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП стверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №172863 від 13 листопада 2024року та ЕПР1 № 172858 від 13 листопада2024року;
- схемою місця ДТП від 13.11.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.11.2024 року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує те, що вона вину свою визнала.
Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За наведених обставин суддя вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.
Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,124, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4та 124 КУпАП України та накласти на неї стягнення :
- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.
- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.
На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.