Справа №752/3617/24
Провадження №2/752/3604/24
10 грудня 2024 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні від 20.11.2024 у справі №752/3617/24,-
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
20.11.2024 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати.
При цьому в рішенні було помилково зазначено, що судовий збір підлягає стягненню на користь держави, при тому, що він мав бути стягнутий на користь позивача, який підтвердив його сплату відповідними платіжними документами.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне за власної ініціативи виправити зазначену описку.
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.
20.11.2024 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/3617/24 було ухвалене рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №13787 від 31.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 816 грн. 80 коп.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позову в сумі 1211,20 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 605,60 грн.
При цьому в мотивувальній та резолютивній частини рішення помилково зазначено, що судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави, а тому необхідно виправити зазначену описку.
Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.11.2024 по справі №752/3617/24, замінивши словосполучення «на користь держави» словосполученням «на користь ОСОБА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу складено 10.12.2024.
Суддя Ж. І. Кордюкова