"12" листопада 2007 р.
16:15
Справа № 8/542/07
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Гриньової Т.В.,
при секретарі Скрипник О.В.,
з участю представників:
позивача -Каменецька О.Ю., дов. № 662 від 17.11.2006 р.;
відповідача - Камалєтдінова О.В., довіреність № 531298 від 03.11.2006 р.;
третьої особи -1 - Кириченко А.М., керівник;
третьої особи -2 - Коновалов В.А., дов. № 10 від 29.10.2007р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом підприємства комунальної власності області (ПКВО) “Фармація»,
54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 35,
до Очаківської районної державної адміністрації,
57500, м. Очаків, проспект 50 річчя Жовтня, 7-а,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- Відділення земельних ресурсів у Очаківському районі Миколаївської області;
- товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Водолій -О»,
про скасування розпоряджень та зобов'язання вчинити певні дії, -
ПКВО “Фармація» (далі - позивач) звернулося у господарський суд з адміністративним позовом до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - відповідач) про скасування розпоряджень відповідача № 166 від 23.04.2007р., № 185 від 25.04.2007р., № 327 від 06.07.2007р. та зобов'язання останнього погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що своїм розпорядженням № 166 від 23.04.2007р. позивач безпідставно визнав таким, що втратило чинність розпорядження № 479 від 20.11.2003р. “Про надання підприємству комунальної власності області “Фармація» дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в довгострокову оренду для будівництва та обслуговування приміщення аптеки на Лагерній косі Очаківського району Миколаївської області». Позивач вважає, що приймаючи оскаржуване розпорядження, відповідач не врахував, що згідно з рішенням Очаківської міської ради від 14.02.2007р. № 16 “Про забезпечення надходжень коштів до місцевих бюджетів за рахунок плати за землю на період виготовлення правовстановлюючих документів» позивач мав право на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до 14.08.2007р. -протягом 6 місяців з дати прийняття Рішення № 16.
З тих самих підстав позивач просить скасувати і розпорядження відповідача № 327 від 06.07.2007р. “Про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки …».
Щодо скасування розпорядження відповідача № 185 від 25.04.2007р. “Про надання ТОВ “Водолій -О» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності в оренду строком на 10 років для комерційного використання (розташування бару-кафетерію) в межах території Лагерної коси Очаківського району Миколаївської області», позивач виходить з того, що вказане розпорядження порушує його право потенційного землекористувача, адже ТОВ “Водолій-О» отримано дозвіл на розробку проекту землеустрою на ту саму земельну ділянку, що на законних підставах (Розпорядження № 479) була зареєстрована за позивачем.
Ухвалою від 09.10.2007р. суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Відділення земельних ресурсів Очаківського району та ТОВ “Водолій-О».
Ухвалою від 30.10.2007р. суд частково задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову і до ухвалення рішення в даній адміністративній справі зупинив дію оскаржуваних розпоряджень відповідача.
Відповідач позов не визнав; треті особи проти позову заперечують.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові.
Висновок суду ґрунтується на такому:
Розпорядженням № 479 від 20.11.2003р. відповідач надав позивачу дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,02 га в довгострокову оренду для будівництва та обслуговування приміщення аптеки на Лагерній косі Очаківського району Миколаївської області. Пунктом 2 вказаного розпорядження позивачу встановлено термін подання проекту відведення земельної ділянки на розгляд райдержадміністрації -до 01.01.2004р. У встановлений термін проект позивачем не наданий.
Розпорядженням відповідача від 07.07.2004р. № 263 за клопотанням позивача від 16.03.2004р. № 233 площу земельної ділянки було зменшено з 0,02га до 0,0081га.
З витягу із протоколу № 5 від 21.03.2007р. засідання районної міжвідомчої комісії щодо здійснення державної політики в сфері регулювання земельних відносин, вбачається, що позивачем виготовлено проект землеустрою, проектні матеріали перебувають на доопрацюванні. У зв'язку із затримкою виконання розпорядження № 479 від 20.11.2003р. (термін сплив 01.01.2004р.) комісія рекомендувала голові РДА скасувати розпорядження, адже втрати бюджетів різних рівнів від несплати орендної плати складають приблизно 900 грн. щорічно.
Розпорядженням № 166 від 23.04.2007р., спираючись на рішення Очаківської районної ради від 14.02.2007р. № 16 “Про забезпечення надходжень до місцевих бюджетів за рахунок плати за землю на період виготовлення правовстановлюючих документів» та рішення районної міжвідомчої комісії від 21.03.2007р., відповідач визнав таким, що втратило чинність розпорядження № 479 від 20.11.2003р.
Як свідчать матеріали справи розпорядження № 166 від 23.04.2007р. видано відповідачем в межах наданих йому повноважень в галузі використання та охорони земель, встановлених статтею 21 Закону України “Про місцеві державні адміністрації», спрямовано на забезпечення соціально-економічного розвитку території, раціональне використання землі.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що як розпорядження № 166 від 23.04.2007р., так і розпорядження № 327 від 06.07.2007р. відповідач видав цілком правомірно і законно.
Оскільки з прийняттям розпорядження № 166 від 23.04.2007р. позивача не можна вважати потенційним землекористувачем земельної ділянки, на розробку проекту землеустрою якої ТОВ “Водолій - О» надано дозвіл, немає підстав вважати, що розпорядження № 185 від 25.04.2007р. порушує права та законні інтереси позивача. Відтак, підстав для задоволення позову суд не вбачає.
Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України заходи забезпечення позову скасовуються.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя
Т.В.Гриньова