Справа № 127/36296/24
Провадження № 3/127/8748/24
04 грудня 2024 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07.11.2018, органом 0510, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163448 від 31.10.2024 ОСОБА_1 31.10.2024 о 20:56 год. в м. Вінниця на перехресті на вул. Богуна та вул. Мічуріна, керував транспортним засобом «Volkswagen ID 4», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 0031», тест № 3323 результат позитивний 0,41 проміле, велась безперервна відеофіксація. Огляд у КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» результат 0,44 проміле згідно до висновку № 0990 від 31.10.2024.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно їхав у зазначений час у протоколі та був зупинений працівниками поліції. Разом із тим, вважає, що зазначений у висновку результат та результат «Драгеру» є не вірний, оскільки він не був настільки в стані алкогольного сп'яніння, як зазначено у вказаних документах. З урахуванням того, що у ОСОБА_1 виникли сумніви, щодо достовірності вищевказаних результатів, він вирішив самостійно пройти огляд на стан сп'яніння. Відповідно до довідки від 02.11.2024, виданої КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», ОСОБА_2 пройшовши повторний тест 31.10.2024 о 22:44 год., результат огляду на стан сп'яніння становить 0,18 проміле, тобто в межах дозволеної норми.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Зі змісту ч. 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163448 від 31.10.2024, результат тесту з приладу «Drager 0031», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції від 31.10.2024 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
З рапорту працівника поліції Коваленка І.І. слідує, що 31.10.2024 о 20:56 год. під час несення служби в м. Вінниці на перехресті вул. Мічуріна та вул. Богуна, було зупинено автомобіль «Volkswagen ID 4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager 0031», результат позитивний 0,41 проміле. Із результатом, ОСОБА_1 не погодився, а тому водія було доставлено до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», де останній ще раз пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, який теж був позитивний - 0,44 проміле.
Судом було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому вбачається відсутність факту руху транспортного засобу. ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, водій пройшов огляд в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Drager», що фіксувалось безперервно на нагрудні камери працівників поліції. Результат огляду - 0,41 проміле.
Так, не погодившись з результатами медичного огляду проведеного на місці та у КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», ОСОБА_1 на підставі самозвернення, 31.10.2024 о 22:44 год., в присутності поліцейського пройшов огляд в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради». Результат огляду: «Алкотест» 6820 - 0,19 проміле, «Алкотест» 6820 - 0,18 проміле, тобто в межах встановленого ст. 266 КУпАП строку.
Таким чином, згідно зафіксованих лікарем показників алкотесту, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не перевищував допустиму норму та вказані результати не встановлюють перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Надана ОСОБА_1 під час судового розгляду довідка належним чином засвідчена підписом та печаткою лікаря, огляд проводився в присутності поліцейського 1 взводу 4 роти 1 БУПП у Вінницькій області Мазуренка В.О., відтак, об'єктивних підстав ставити під сумнів довідку комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради від 02.11.2024 у суду немає.
Таким чином, вказана довідка від 02.11.2024 спростовує факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 163448 від 31.10.2024 та висновок № 0990 від 31.10.2024, а саме про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: