Провадження № 3/641/1729/2024 Справа № 641/4711/24
10 грудня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -, -
ОСОБА_1 , 06.07.2024 року о 05 годині 19 хвилин, в м. Харкові, пр-т. Гагаріна,177, керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» під відеофіксацію відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Захисником - адвокатом - Гончаренко Р.О. надано до суду довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині Національної гвардії України з 01.08.2023 року. Виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, беручи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник - адвокат - Гончаренко Р.О. в судові засідання, призначені на 05.08.2024, 01.10.2024, 31.10.2024, 10.12.2024 року не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, подавав заяви про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням на лікарняному та занятістю в інших справах, проте підтверджуючих документів суду не надавав.
Враховуючи систематичний характер подання захисником клопотань про відкладення розгляду справи без підтвердження поважності неявки в судові засідання, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця події, дійшов наступного.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №910893 від 06.07.2024 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками патрульної поліції 06.07.2024 р. за порушення правил ПДР був зупинений транспортний засіб Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» під відеофіксацію відмовився.
З оглянутого відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД відмовився.
Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: направленням на огляд водія від 06.07.2024 року, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 910893 від 06.07.2024 р.
Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння».
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- О. О. Маньковська