Справа № 638/10156/13-к
Провадження № 1-кп/638/118/24
про призначення судової економічної експертизи
10 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю :
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 12012220470000876 від 15.12.2012 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,
В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 12012220470000876 від 15.12.2012 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
У судове засідання прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню № 12012220470000876 від 15.12.2012 судової економічної експертизи, з метою встановлення розміру заподіяної підсудним ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, так як в ході досудового розслідування відповідні експерті дослідження не проводилися, а був лише отриманий висновок спеціаліста-бухгалтера від 15.08.2013, яким встановлено, що відповідно до договорів інвестування за вказаний у обвинувальному акті період, підсудний ОСОБА_7 повинен був виплатити потерпілому ОСОБА_8 482000 доларів США, однак з урахуванням повернутих сум, основана сума боргу підсудного ОСОБА_7 перед потерпілим ОСОБА_8 складає 94400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.09.2012 складає 769036 гривен.
При цьому прокурор просив визначити експертну установу ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, в свою чергу підсудний ОСОБА_7 також надав суду аналогічне клопотання щодо призначення по вказаному кримінальному провадженню № 12012220470000876 від 15.12.2012 судової економічної експертизи, з метою встановлення розміру фактичної матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_8 з врахуванням всіх наявних у матеріалах кримінального провадження договорів, враховуючи суми, які ним були повернуті потерпілому ОСОБА_8 за вказаними договорами, про що свідчать власноручне зазначення ОСОБА_8 щодо отримання відповідних сум на примірниках договорів. Окрім того, підсудний ОСОБА_7 просив суд поставити на експерте дослідження низку правових питань, щодо визначення ознак укладених договорів.
При цьому сторона захисту не заперечувала щодо визначення експертної установи - ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, просив продовжити розгляду кримінального провадження за його відсутності. При цьому, будучи допитаний 28.11.2024 у якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що дійсно у період зазначений в обвинувальному акті між ним та підсудним ОСОБА_7 укладалися всі наявні в матеріалах кримінального провадження договори, відповідно до умов яких він надавав підсудному ОСОБА_7 грошові кошти, у розмірах зазначених у договорах. Під час повернення частин отриманих грошей від ОСОБА_7 , він власноручно зазначав суми повернутих коштів на примірниках договорів та посвідчував повернення грошових коштів своїм підписом.
Судова колегія вислухавши думки прокурора, підсудного, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, з постановленням для розгляду питань, поставлених перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Згідно до приписів ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких, зокрема, залучають сторони кримінального провадження, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема в разі визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.
З обвинувального акту № 12012220470000876 від 15.12.2012 вбачається, що підсудному ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, в тому, що він в період з грудня 2010 року по 30.09.2012, перебуваючи у м. Харкові, діючи з єдиним умислом, переслідуючи корисний мотив, шляхом зловживанням довірою потерпілого ОСОБА_8 , заволодів належними останньому грошовими коштами у загальній сумі 94400 доларів США, що є еквівалентом 769036 гривен та є особливо великим розміром. (т. 4, а.с.а.с. 81-88)
Вказані дії підсудного ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, а саме як : заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах.
Таким чином, законодавцем визначений склад зазначеного кримінального правопорушення-злочину, у залежності від розміру заподіяної винною особою потерпілому матеріальної шкоди (збитків).
У судовому засіданні з дослідженого висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_9 від 15.08.2013, вбачається, що відповідно до договорів інвестування за вказаний у обвинувальному акті період з 14.02.2011 по 30.09.2012, потерпілий ОСОБА_8 передав підсудному ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 482200,00 доларів США. Відповідно до договорів інвестування підсудний ОСОБА_7 повинен виплатити потерпілому ОСОБА_8 482200,00 доларів США основної суми боргу. Станом на 30.09.2012 сума боргу підсудного ОСОБА_7 перед потерпілим ОСОБА_10 , з урахуванням повернутих сум, складає 94400,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.09.2012 складає 769036 гривен (482200,00 доларів США - отриманих підсудним ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_8 , за мінусом 387800,00 доларів США - виплачених підсудним ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 ). (т. 1, а.с.а.с. 138-141). При цьому, об'єктом дослідження спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_9 були надані органом досудового розслідування, відповідні договори інвестування з відповідними додатками, укладені у вищезазначений період між потерпілим ОСОБА_8 та підсудним ОСОБА_7 , в яких вказані отримані підсудним ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти, умови їх повернення та зазначено фактичне отримання в наступному потерпілим ОСОБА_8 частини переданих підсудному ОСОБА_7 грошових коштів, які були досліджені судовою колегією у судовому засіданні під час судового провадження. (т. 1, а.с.а.с. 12-46).
При таких обставинах, враховуючи приписи ст.ст. 242, 332 КПК України виникла необхідність в призначенні по зазначеному кримінальному провадженню судової економічної експертизи з метою встановлення розміру заподіяних потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди (збитків), проведення якої необхідно доручити експертній установі Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».
При цьому судова колегія наголошує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права, а тому судова колегія відхиляє питання сторони захисту поставлені ними питання з приводу тлумачення та визначення ознак укладених між потерпілим ОСОБА_8 та підсудним ОСОБА_7 вищезазначених договорів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240, 332 КПК України, судова колегія,-
Клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту про призначення судової економічної експертизи, - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 12012220470000876 від 15.12.2012 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 12012220470000876 від 15.12.2012 в 10 томах.
На вирішення експерта поставити наступні питання щодо договорів інвестування укладених між потерпілим ОСОБА_8 та підсудним ОСОБА_7 та відповідного висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_9 від 15.08.2013(т. 1, а.с.а.с. 12-46, 138-141) :
- чи підтверджується висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_9 від 15.08.2013, щодо розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди (збитків) внаслідок неналежного виконання договорів інвестування за період з 14.02.2011 по 30.09.2012;
- яка загальна сума була передана потерпілим ОСОБА_8 підсудному ОСОБА_7 , яка загальна сума була повернута підсудним ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , та яка загальна сума заборгованості ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 за договорами інвестування за період з 14.02.2011 по 30.09.2012;
- який загальний розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди (збитків) внаслідок неналежного виконання договорів інвестування за період з 14.02.2011 по 30.09.2012.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді :
ОСОБА_2
ОСОБА_3