Справа № 145/1837/24
Провадження № 1-кс/145/484/2024
"10" грудня 2024 р. селище Тиврів
Слідчий суддя Тиврівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
Слідчий СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє - Законом України від 23 серпня 2024 року № 3684-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 годин 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб (тобто до 09 листопада 2024 року), маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторноучинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 07.10.2024 ОСОБА_7 , маючи на меті придбання зернових культур, а саме насіння соняшника, отримав від знайомих осіб абонентський номер телефону ОСОБА_4 , після чого зателефонував на його мобільний номер телефону. Під час спілкування ОСОБА_4 , маючи на меті ввести в оману ОСОБА_7 , повідомив останньому завідомо недостовірну інформацію щодо продажі насіння соняшника та представився вигаданим ім'я « ОСОБА_8 », після чого повідомив ОСОБА_7 , що він може продати останньому насіння соняшнику. В свою чергу ОСОБА_7 , не здогадуючись про дійсні шахрайські наміри ОСОБА_4 , погодився на запропоновані ним умови.
Надалі ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи, що у нього відсутні дані зернові культури, зателефонував 08.10.2024 ОСОБА_9 , який здійснює продаж зернових культур та домовився з ним про купівлю насіння соняшнику в м. Гнівань Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області на території агропідприємства на вул. Лісовій.
Таким чином, ОСОБА_4 виступив посередником між покупцем ОСОБА_7 та продавцем ОСОБА_9 , увійшовши до них в довіру, переслідуючи мету отримання доступу до майна, що перебувало у їхньому володінні.
Так, 08.10.2024 близько 10:00 год. ОСОБА_7 повторно зателефонував ОСОБА_4 та вони домовилися, що зустрінуться в м. Гнівань, куди ОСОБА_7 приїде разом з вантажними автомобілями для купівлі насіння соняшнику.
Цього ж дня, ОСОБА_4 приїхав до м. Гнівань та зателефонував продавцю ОСОБА_9 , після чого вони зустрілися біля продуктового магазину, що за адресою: вул. Промислова, 12, в м. Гнівань.
У подальшому, ОСОБА_4 сів до автомобіля ОСОБА_9 та вони разом поїхали до центру м. Гнівань зустрічати вантажні автомобілі, які відправив на завантаження насінням ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_4 зустрівши дані вантажні автомобілі по вул. Соборній в м. Гнівань та разом з ОСОБА_9 поїхали до території агропідприємства, де повинно було здійснюватися завантаження насіння. Маючи на меті доведення свого злочинного умислу, під час завантаження насіння соняшнику до вантажних автомобілів ОСОБА_4 поїхав до м. Вінниці, де зустрів покупця - ОСОБА_7 .
Зустрівшись з покупцем в м. Вінниці біля магазину «Фуршет» неподалік «Західного Автовокзалу» ОСОБА_4 сів до автомобіля ОСОБА_7 , у якому перебувала також дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , та вони разом попрямували до м. Гнівань, де мав пройти розрахунок за насіння між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_7 . По прибуттю до території підприємства, де відбувалось завантаження насіння на вантажні автомобілі, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 зупинити автомобіль на вул. Лісовій в м. Гнівань, біля лісосмуги.
Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 провів ОСОБА_7 до території агропідприємства по вул. Лісовій, де здійснювалось завантаження насіння на автомобілі, тим самим переконуючи потерпілого у виконі взятих на себе зобов'язань у вигляді посередницьких послуг між продавцем та покупцем.
Надалі ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, разом із ОСОБА_4 повернувся до свого автомобіля, куди за проханням ОСОБА_4 під'їхав продавець ОСОБА_9 з метою здійснення купівлі-продажу зернових культур.
Перебуваючи в салоні свого автомобіля, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , добровільно передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 860 000 грн., вважаючи, що це є необхідним для купівлі ним зернових культур. В свою чергу, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , використовуючи такі дії як спосіб отримання доступу до грошових коштів, під приводом передачі даних коштів продавцеві ОСОБА_9 , вийшов із автомобіля та направився до автомобіля ОСОБА_9 .
В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії є протиправними та відкритими для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, заволодів наданими йому грошовими коштами в присутності ОСОБА_7 та інших осіб та зник з місця події, а саме побіг з грошовими коштами в руках в напрямку лісового масиву в м. Гнівань.
В свою чергу, покупець ОСОБА_7 та продавець ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 щодо заволодіння даними грошовими коштами, почали його переслідувати, при цьому висловлюючи вимогу про повернення грошових коштів, однак наздогнати останнього не змогли.
З викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 з місця злочину зник та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 860 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), вчиненому повторно, у великих розмірах та в умовах воєнного стану.
09.10.2024 о 16:55 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
11.10.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2024 включно.
Ухвалою слідчого судді Тиврівського райсуду від 03.12.2024 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 грудня 2024 року включно.
На даний час ризики, що встановлені в ухвалі слідчого судді Тиврівського районного суду від 11.10.2024 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не відпали.
Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначити заставу у розмірі 285 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 862 980 грн. та відповідає завданій шкоді потерпілому.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання та просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також просив зменшити розмір застави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій. Водночас ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, в умовах воєнного стану на території України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв'язків, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі.
Слідчим суддею також враховано сімейний стан підозрюваного, те, що він офіційно не працює, за місцем проживання характеризується як особа, яка конфліктних ситуацій не вчиняє, скарг, заяв та звернень від інших громадян відносно нього не надходило.
Задовольняючи клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя відповідно до ст.183 КПК України, визначає підозрюваному розмір застави в межах ч.5 ст.182 КПК України.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що суд апеляційної інстанції перевіряв доводи обвинуваченого та його захисника як щодо запобіжного заходу, так і щодо розміру застави та дійшов висновку, що суд правильно визначив розмір застави обвинуваченому.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 400 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого15.07.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин,
на строк 60 діб, тобто до 08 лютого 2025 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки:
прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 08.02.2025 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на відповідний розрахунковий рахунок.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів ОСОБА_4 - з дня отримання її копії, рештою учасників - з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1