Справа № 199/9539/24
(3/199/4497/24)
іменем України
11 грудня 2024 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «Експорт-Альянс» (код ЄДРПОУ 42391504), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Експорт-Альянс» (код ЄДРПОУ 42391504), що розташоване у м. Дніпрі по вул. Маршала Малиновського (нова назва - Сонячна Набережна), 2, башта а 4-7, оф. 8, порушила вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 7621597,00 гривень, в тому числі: за 2019 рік на суму 2802655,00 гривень, за 2020 рік на суму 527390,00 гривень, за 2021 рік на суму 3493756,00 гривень, за 2022 рік на суму 797796,00 гривень та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2023 рік на суму 2200507,00 гривень.
Надалі, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, , внаслідок чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2023 року на загальну суму 505168,00 гривень.
Виявлені порушення мають наслідком застосування штрафних санкцій на реєстрації податкових накладних відповідно до п. 120-1.2 ст. 120, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки № 2758/04-36-07-04/42391504 від 26.09.2024, відповідальність передбачена ч. 1 ст.1631 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками від 20.11.2024, 25.11.2024, 04.12.2024, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Заяв чи клопотань від останньої про розгляд справи за її участю не надходило.
24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з'їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.
02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов'язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 1745 від 05.11.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких остання з порушеннями викладеними в акті не згодна, буде оскаржувати в судовому порядку. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- витягом з акту про результати перевірки ТОВ «Експорт-Альянс» № 2758/04-36-07-04/42391504 від 26.09.2024 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України;
- копією наказу ТОВ «Експорт-Альянс» від 16.07.2021 № 1 згідно з яким на ОСОБА_1 покладено обов'язки директора ТОВ «Експорт-Альянс» з 19.07.2021.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що інкриміноване в протоколі про адміністративне правопорушення звинувачення ОСОБА_1 в частині порушення вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2019 рік на суму 2802655,00 гривень та за 2020 рік на суму 527390,00 гривень, не знайшло свого підтвердження, оскільки як вбачається з копії наказу ТОВ «Експорт-Альянс» від 16.07.2021 № 1 на ОСОБА_1 покладені обов'язки директора ТОВ «Експорт-Альянс» лише з 19.07.2021. Вказаний висновок, якого дійшов суд за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З приводу письмових посилань ОСОБА_1 про те, що вона не згодна з порушеннями викладеними в акті та буде оскаржувати в судовому порядку, суд розцінює таку поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як позицію ОСОБА_1 задля уникнення нею від адміністративної відповідальності та не притягнення до такої.
Суд зауважує, що на момент розгляду справи в суду, а саме станом на 11.12.2024 ОСОБА_1 не оскаржувала акт перевірки ТОВ «Експорт-Альянс» в судовому порядку за правилами адміністративного судочинства та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку вказаного акту за результатами перевірки ТОВ «Експорт-Альянс» та відповідно рішення суду, ухваленого за результатами оскарження ОСОБА_1 складеного акту перевірки ТОВ «Експорт-Альянс», наявність якого могло би спростувати скоєння ОСОБА_1 виявлених під час проведення перевірки порушень.
З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно працевлаштована, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В. Дяченко
11.12.2024