Справа № 199/10062/24
(3/199/4726/24)
іменем України
11 грудня 2024 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого спеціалістом випробувальної лабораторії ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ» дільниця № 2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,
за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
30.10.2024 об 11:21 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на території випробувальної лабораторії ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ» дільниця № 2, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 2, за результатами проведеного ОТК транспортного засобу - автомобіля марки «FOTON BJ1043», державний номерний знак НОМЕР_1 , вніс до Єдиного державного реєстру ОТК інформацію, що вказаний автомобіль належить до категорії N1. Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі ОТК автомобіль «FOTON BJ1043», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить до категорії N2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 розділу ІІ Вимог до перевірки, п. 12 Порядку проведення ОТК в частині здійснення ідентифікації транспортного засобу, що спричинило видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з недостовірними даними.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» визначено основні вимоги до суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, їх взаємодію та вимоги до таких перевірок. Згідно п. 12 вказаної Постанови, обов'язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов'язковий технічний контроль не проводиться.
Згідно п. 18 цієї Постанови, перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174102 від 15.11.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- рапортом інспектора відділу БДР УПП в Дніпропетровській області від 15.11.2024, відповідно до якого відповідальною особою випробувальної лабораторії ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ» дільниця № 2 за результатами проведення ОТК внесено інформацію, що транспортний засіб - автомобіль марки «FOTON BJ1043», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить до категорії N1, однак відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі ОТК автомобіль «FOTON BJ1043», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить до категорії N2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 розділу ІІ Вимог до перевірки, п. 12 Порядку проведення ОТК в частині здійснення ідентифікації транспортного засобу, що спричинило видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з недостовірними даними;
- довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу, складеною працівником випробувальної лабораторії ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ» дільниця № 2 ОСОБА_1 від 30.10.2024 з фото-таблицею до неї, відповідно до якої за результатами проведення ОТК внесено інформацію, що транспортний засіб - автомобіль марки «FOTON BJ1043», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить до категорії N1;
- висновком регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 31.10.2024 про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, складеної працівником випробувальної лабораторії ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ» дільниця № 2 ОСОБА_1 від 30.10.2024, недійсним.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, як такі, що виразилися у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працює у випробувальній лабораторії ТОВ «ВІНТЕРТАЙМ» дільниця № 2, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В. Дяченко
11.12.2024