Справа № 199/10125/24
(1-кп/199/775/24)
10 грудня 2024 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12022040000000301 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції), обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
04.12.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 12022040000000301 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 , захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, слухати кримінальне провадження суддею одноособово з викликом до суду усіх учасників судового процесу, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні
Крім того прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1),5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_8 у Дніпровській установі виконання покарань №4 до повного розгляду кримінального провадження№ 12022040000000301 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та набрання вироком законної сили.
В обґрунтування заявленого клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення зазначила, що злочини в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжких.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком дії до 13.08.2024, який було продовжено до 13.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком дії до 13.08.2024, який було продовжено до 13.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком дії до 13.08.2024, який було продовжено до 13.12.2024.
Прокурор вважає, що в даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1),5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов'язане із позбавленням волі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачені обізнані щодо можливого виду покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст.307 КК України, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
На думку прокурора, в разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи суть обвинувачення - вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які не мають постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або його продовжити, з метою матеріального збагачення та подальшого втягнення інших осіб до злочинної діяльності.
А тому сторона обвинувачення убачає, що з метою запобігання спробі ухилення від суду та з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та належної процесуальної поведінки, є всі підстави для продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, а також клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку: ризик того, що особа не з'явиться до суду, ризик того, що обвинувачений, у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (п. 94. Рішення ЄСПЛ «Пірузян проти Вірменії», п. 119. Рішення ЄСПЛ «Трипедуш проти Республіки Молдова»).
Так, відповідно до змісту обвинувального акта раніше неодноразово судимий ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 13.08.2024, який було продовжено до 13.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 13.08.2024, який було продовжено до 13.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 13.08.2024, який було продовжено до 13.12.2024.
Враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у разі визнання останніх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, їм може бути призначено покарання відповідно до санкції ч. 3 ст. 307 КК України, у зв'язку з чим останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, як і те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, з метою отримання прибутку від незаконної діяльності у складі організованої групи, а тому можуть повернутися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки Дніпропетровський регіон наразі є одним із регіонів в Україні де сконцентрована діяльність злочинних угрупувань наркоторговців, які уподальшому розповсюджують та збувають наркотичні засоби, психотропні речовини по усім регіонам України.
При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під вартою будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх не надходило, як і не надано суду відомостей, щодо міцних соціальних зв'язків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 чи іншого комплексу обставин, які би переважали ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Таким чином, наявність на цей час ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності з обсягом висунутого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачення вказує на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. Враховуючи вік, задовільний стан здоров'я обвинувачених, відсутність постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків та обґрунтоване обвинувачення у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів з метою збуту у складі організованої групи, тобто вчинення злочинів проти здоров'я населення, свідчать про те, що підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде доцільним для обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та зможе забезпечити уподальшому останнім належну процесуальну поведінку.
Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
З огляду на зазначене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 60 днів та відмовити в клопотанні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України, у сумі 181680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
В обґрунтування заявленого клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_8 , у Дніпровській установі виконання покарань №4 до повного розгляду кримінального провадження№ 12022040000000301 та набрання вироком законної сили, сторона обвинувачення зазначила про наявність потреби процесуального характеру та необхідності у залишенні обвинуваченого ОСОБА_8 у Дніпровській установі виконання покарань №4 з метою здійснення розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_13 заперечували проти тимчасового залишення ОСОБА_8 у Дніпровській установі виконання покарань №4 та просили вирішити питання щодо його направлення до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» з метою відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_8 , у Дніпровській установі виконання покарань №4 до повного розгляду кримінального провадження№ 12022040000000301 та набрання вироком законної сили, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 90 КВК України, у порядку встановленому п. 12) ч. 1 ст. 537 КПК України, засуджений у разі необхідності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
На даний час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Дніпровській установі виконання покарань №4. Останньому на даний момент не обрано запобіжного заходу, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023, яким останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, набрав законної сили, до Дніпровської установи виконання покарань надійшло розпорядження про набрання вироком чинності, у зв'язку з чим, ОСОБА_8 буде направлено в місця позбавлення волі - до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» для відбування призначеного покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд з метою реалізації прав всіх учасників судового розгляду, зокрема обвинуваченого ОСОБА_8 на безпосередню участь під час судового розгляду даного кримінального провадження, забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового розгляду, вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_8 у Дніпровській установі виконання покарань №4 до повного розгляду кримінального провадження№ 12022040000000301 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та набрання вироком законної сили з перерахуванням його за Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12022040000000301 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.12.2024 об 11:00 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити.
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_8 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.02.2025 включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язків, передбачених КПК України, у сумі 181680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будуть покладені обов'язки:
-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-не відвідувати розважальні заклади.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.02.2025 включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов'язків, передбачених КПК України, у сумі 181680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будуть покладені обов'язки:
-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-не відвідувати розважальні заклади.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.02.2025 включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов'язків, передбачених КПК України, у сумі 181680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будуть покладені обов'язки:
-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-не відвідувати розважальні заклади.
Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 що у разі невиконання покладених на них обов'язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 08.02.2025 включно.
Попередити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпровській установі виконання покарань №4 до повного розгляду кримінального провадження№ 12022040000000301 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та набрання вироком законної сили з перерахуванням його за Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.12.2024 о 09:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
10.12.2024