11 грудня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/987/24(927/1125/24)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., перевіривши матеріали справи, сформованої через систему “Електронний суд» 09.12.24
Позивач: ОСОБА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
Відповідач-1: ОСОБА_2 ,
РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,
Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Перемога 1991»,
вул. Льотна, буд. 3, кв. 96, м. Чернігів, 14033,
предмет спору: про визнання недійсним фраудаторного правочину
у межах справи №927/987/24
За заявою боржника,
Боржник: ОСОБА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
За участю керуючої реструктуризацією - арбітражної керуючої Коренчук Тетяни Олександрівни, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво №2018 від 08.11.2011, адреса для листування: вул. Є.Коновальця, 36Д, офіс 4Г, м. Київ, 01133, РНОКПП НОМЕР_3 .
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
09.12.24, до Господарського суду Чернігівської області через систему “Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до співвідповідачів: фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога 1991», у якій просить суд: визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна зі статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога 1991» від 05.11.24, підписи на якому посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Мороз Т.В., зареєстровано в реєстрі за №875, №876.
В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що позивач перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю “Перемога 1991», та починаючи з 10 жовтня 2024 року у Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога 1991» виникло грошове зобов'язання по сплаті позивачу заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку при звільненні на суму 212 173,47 грн, яке не погашене. Як вказує позивач, вчинення оформленого актом прийому-передачі правочину, що оспорюється, мало наслідком зменшення платоспроможності ТОВ "Перемога 1991" після виникнення у нього зобов'язання щодо виплати, а тому такі дії очевидно недобросовісні та є зловживанням правами стосовно кредитора, відтак правочин у формі акту прийому-передачі було здійснено у період настання у товариства зобов'язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого товариство перестало бути платоспроможним, а тому такі дії мають ставитися під сумнів у частині їх добросовісності та набувають ознак фраудаторного правочину.
Одночасно з позовом до Господарського суду Чернігівської області через систему “Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,00 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3057777074100 та заборони ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відчужувати комплекс нежитлових будівель загальною площею 2844,00 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 порушено провадження у справі у справі №925/1770/15 про банкрутство Державного підприємства «Златодар», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
Водночас, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.24 у справі №927/987/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Посилання позивача на судову практику з питань визнання недійсним фраудаторного правочину не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються правочинів, укладених боржником, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. У поданому позові особою, стосовно якої відкрито провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство), є позивач, який не є стороною спірної угоди. Позивач звертається з позовом з підстав, що спірний договір укладений з метою зменшення платоспроможності відповідача в частині погашення заборгованості, яка виникла під час трудових правовідносин ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991», а оспорюваний правочин укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога 1991» та ОСОБА_2 .
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального Кодексу України).
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначені у статті 20 Господарського процесуального Кодексу України, спір про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати не належить до юрисдикції господарських судів.
Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів визначені у статті 19 Цивільного процесуального Кодексу України, за частиною першої якої визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
За таких обставин, поданий позов не може розглядатися як у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , так і взагалі заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Отже, зазначений спір віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства за встановленою Цивільного процесуального кодексу України підсудністю.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Оскільки вказаний спір не відноситься до юрисдикції Господарського суду Чернігівської області, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до співвідповідачів: фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога 1991» про визнання недійсним фраудаторного правочину.
Суд на виконання положень частини 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України роз'яснює позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів за правилами цивільного судочинства.
За змістом ч. 3 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви.
Оскільки позовна заява та додані до неї документи надійшли до суду через систему «Електронний суд», їх роздруківка залишається в матеріалах справи.
Окремо суд звертає увагу позивача на можливість звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3082,50 грн в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини 1 статті 175, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до співвідповідачів: фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога 1991» про визнання недійсним фраудаторного правочину - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.В. Фесюра
Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. канцелярії (099)420-54-50.