Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
10 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/543/21 (922/4514/21)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Черновій В.О.
розглянувши заяву ГУ ПФУ в Харківській області (вх.№29649) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа у справі
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"
за участю представників:
не з'явились
До господарського суду 26.11.24 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява (вх.№29649) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа.
Ухвалою від 04.12.2024 суд призначив заяву позивача до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2024.
Учасники справи в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи необхідність дотримання процесуального законодавства щодо розгляду поданої заяви в межах процесуального строку, що визначений статтею 329 ГПК України, беручи до уваги, що явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, а їх неявка у призначене судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№29649 від 26.11.2024) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд встановив наступне.
В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа 922/543/21 (922/4514/21) за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про стягнення коштів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі № 922/543/21 (922/4514/21), з урахуванням ухвали суду від 18.11.2024 про виправлення описки, позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (код ЄДРПОУ 24481702, адреса: 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 24) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з червня 2021 року по серпень 2021 року у розмірі 447144,65 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6707,17 грн. Постановлено видати накази після набрання рішенням законної сили, в решті позову - відмовлено.
Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно п.п. 19.1-19.2 п. 19 ч. 1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (в тому числі про виправлення помилки у виконавчому документів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа тощо) здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Таким чином, після набранням рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.
03.02.2022 на примусове виконання вищевказаного рішення були видані накази про стягнення з на користь ГУ ПФУ в Харківській області витрати зі сплати судового збору та про стягнення на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.
Зі змісту наказів Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 по справі №922/543/21(922/4514/21), копії яких наявні в матеріалах справи, з урахуванням ухвали про виправлення описки у виконавчому документі від 10.12.2024, вбачається, що вони були дійсні для пред'явлення до виконання до 03.05.2022.
Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012 року, зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов'язковості виконання судових рішень.
Крім того, частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Отже, враховуючи стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення заборгованості на користь державного органу, яким є ПФУ, до виконання та недопущення збитків державного бюджету, а також зважаючи на те, що станом на дату подання заяви ГУ ПФУ у Харківській області зазначені накази Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 по справі №922/543/21(922/4514/21) так і не було пред'явлено до примусового виконання у межах встановленого строку, господарський суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред'явлення наказів до виконання поважною, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а строк на пред'явлення наказів до виконання підлягає поновленню.
Щодо видачі дублікатів виконавчих документів, суд зазначає наступне.
Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Положеннями частини 1 статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічна за своїм змістом стаття 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Пунктом 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Приписами частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.
У пункті 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із аналізу п. 19.4 Перехідних положень ГПК України вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв'язку з його втратою суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13).
Окрім того, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).
Суд зазначає, що заявником при поданні заяви було сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу, що підтверджується платіжною інструкцією №4235 від 20.11.2024.
З огляду на зазначене, в порядку вимог підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№29649 від 26.11.2024) про видачу дублікатів виконавчих документів.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується, що станом на дату подання позивачем заяви, рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 так і не було виконано, суд вважає, що вищевказана заява ГУ ПФУ у Харківській області підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, 329, підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву ГУ ПФУ в Харківській області (вх.№29649 від 26.11.2024) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа - задовольнити.
2. Поновити строк для пред'явлення наказів Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 по справі №922/543/21 (922/4514/21) до виконання.
3. Встановити строк пред'явлення наказів Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 на примусове виконання рішення господарського суду від 13.01.2022 до виконання до з 11.12.2024 до 10.03.2024 року.
4. Видати дублікати наказів Господарського суду Харківської області від 03.02.2022 по справі №922/543/21 (922/4514/21).
5. Ухвалу направити заявнику, ПАТ "Харківський коксовий завод".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.
Ухвала підписана 10.12.2024.
Суддя С.В. Міньковський
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.