02 грудня 2024 року Справа № 915/951/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,
від сторін: представники не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 65012, вул. Канатна, 83, м. Одеса;
до відповідача: Фізичної особи підприємця Гусєва Анатолія Олександровича,
АДРЕСА_1 ;
про: стягнення штрафу та пені за прострочення сплати накладеного штрафу, -
Південним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України (далі- Південне тервідділення АМКУ) пред'явлено позов до Фізичної особи підприємця Гусєва Анатолія Олександровича (ФОП Гусєв А.О.) про стягнення з останнього 300000 грн. -штрафу, накладена рішенням адміністративної колегії Миколаївського тервідділення АМКУ від 26.09.2023 № 65/48-р/к за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції - у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
Південне тервідділення АМКУ також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/951/24 та визначено головуючим у справі суддю Коваля С.М.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/48-р/к у справі № 40-02/2021 визнано, що Фізична особа підприємець Гусєв Анатолій Олександрович вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За такими вимогами ухвалою суду від 13.08.2024 відкрито провадження в даній справі, за правилами загального позовного провадження.
Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, позовні вимоги не спростував.
Відповідач також не скористався правом направлення свого представника для участі в судовому засіданні; ухвали суду від 13.08.2024, 23.09.2024, 07.10.2024 та 06.11.2024 направлені на адресу реєстрації Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто поштовим відділенням з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою».
За такого суд визнає, що відповідача у порядку ч. 6 ст. 242 ГПК України належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
За результатами розгляду справи № 40-02/2021 адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 26.09.2023 № 65/48-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/48-р/к у справі № 40-02/2021:
1. Визнано, що Фізична особа-підприємець Гусєв Анатолій Олександрович вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;
2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ФОП Гусєва Анатолія Олександровича штраф у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень штрафу.
Позивач стверджує, що рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось, рішення є чинним та обов'язковим до виконання.
Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом від 27.09.2023 № 65-02/2101 рішення від 26.09.2023 № 65/48-р/к у справі № 40-02/2021 направлено засобами поштового зв'язку ФОП Гусєву А.О. на адресу: АДРЕСА_2 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06000490006893, яке повернуте у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення немає можливості рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема “Урядовий кур'єр».
Інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України “Урядовий кур'єр» від 01.12.2023 № 241 на стор. 7.
Отже, рішення № 65/48-р/к вважається таким, що вручене ФОП Гусєву А.О. 11.12.2023.
Відповідачем доказів оскарження рішення адміністративної колегії у судовому порядку не надано.
29.01.2024 до Південного тервідділення АМКУ від ФОП Гусєва А.О. надійшла заява із проханням розстрочити суму штрафу на 24 місяці, у зв'язку зі складною ситуацією в країні та скрутним економічним розвитком. Також, Гусєвим А.О. до листа додані документи, що обґрунтовують підстави для надання такої розстрочки.
За результатами розгляду заяви ФОП Гусєва А.О. адміністративною колегією Південного тервідділення АМКУ прийняте рішення від 27.02.2024 № 65/6-р/к, згідно із яким розстрочене сплату штрафу у розмірі 529748 гривень, накладених на ФОП Гусєва А.О.
Рішенням № 65/48-р/к щомісячно до 31 липня 2024 року такими платежами: до 31.03.2024 - 129 748 грн.; до 30.04.2024 - 100 000 грн.; до 31.05.2024 - 100 000 грн.; до 30.06.2024 - 100 000 грн.; до 31.07.2024 - 100 000 грн.
Як зазначив позивач, до подання позову до суду відповідачем: 11.04.2024 сплачено 79748 грн., 30.05.2024 сплачено 50000 грн. та 01.08.2024 сплачено 100000 грн.
Станом на дату подання позову 300000 грн. штрафу відповідачем не сплачено, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.
Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом від 27.02.2024 № 65-02/520 рішення від 27.02.2024 № 65/6-р/к у справі № 40-02/2021 направлено засобами поштового зв'язку ФОП Гусєву А.О. на адресу: АДРЕСА_2 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600093588832, яке повернуте у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Рішення № 65/6-р/к опубліковане на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України за посиланням: https://southmtv.amcu.gov.ua/npas/rishennia-vid-27022024-656-rpk.
Позивач зазначив, що в ході телефонної розмови із Гусєвим А.О. йому було повідомлено про прийняте рішення щодо розстрочення штрафу та графіку його сплати згідно із Рішенням № 65/6-р/к, а також про публікацію цього рішення на веб-сайті Антимонопольного комітету України. В подальшому, на прохання Гусєва А.О., копія Рішення № 65/6-р/к була направлена йому повторно, яке ним отримане через представника за довіреністю 11.04.2024.
Відповідачем доказів оскарження рішення про розстрочення сплати штрафу адміністративної колегії у судовому порядку не надано.
04.10.2024 від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач просив суд, зокрема, про стягнення з відповідача грошових коштів у загальній сумі 200000 грн.
Ухвалою від 06.11.2024 закрито провадження у справі в частині вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з фізичної особи підприємця Гусєва Анатолія Олександровича штрафу в сумі 100000 грн. та повернуто судовий збір в розмірі 1200 грн.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.
Частиною 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Згідно положень ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачем позовні вимоги не спростовано, доказів сплати штрафу суду не надано.
Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Гусєва Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, “Адміністративні штрафи та санкції») штраф у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. штрафу, згідно рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/48-р/к.
3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Гусєва Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, вул. Канатна, 83, м. Одеса, ідентифікаційний код 20992104) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору у розмірі 3600 грн.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 11.12.2024 року.
Суддя С.М. Коваль.