вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" грудня 2024 р. Справа № 911/2595/24 (911/3290/24)
Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д, розглянувши заяву про забезпечення позову арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, який діє в інтересах Приватного підприємства “Агрофірма Скіпщина», яка подається одночасно з позовною заявою (вх.№9628 від 06.12.2024) за позовом
арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, який діє в інтересах Приватного підприємства “Агрофірма Скіпщина»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіпщина»
про визнання недійсним договору
у межах справи про банкрутство Приватного підприємства “Агрофірма Скіпщина»
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства “Агрофірма Скіпщина».
Так, ухвалою Суду від 18.10.2024, зокрема, відкрито провадження у справі №911/2595/24 за заявою ТОВ «Новус Україна» про банкрутство ПП “Агрофірма Скіпщина»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника -арбітражного керуючого Демчана О.І.
Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, який діє в інтересах Приватного підприємства “Агрофірма Скіпщина» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіпщина» про визнання недійсним договору.
Одночасно з пред'явленням позову до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:
- накласти арешту на нерухоме майно: Київська обл., Згурівський р., с. Малий Крупіль, вул. Комарова, буд. 78, опис: А-1 контора, заг. площа 17,8 кв.м.; під А-погріб; Б-їдальня, заг. площа 60,1 кв.м.; В-комора №l, заг. площа 32,9 кв.м.; Г-комора №2, заг. площа 19,5 кв.м.; Д-майстерня, заг. площа 66,6 кв.м.; д-прибудова; Е-склад паливних матеріалів, заг. площа 11,0 кв.м.; Є-заправка, заг. площа 5,0 кв.м.; м-склад №1, заг. площа 430,3 кв.м.; 3-склад №2, заг. площа 774,5кв.м.; И-склад №3, заг. площа 849,8 кв.м.; №1-огорожа; №2-ворота; реєстраційний номер 1540330232219;
- встановити заборону ТОВ «Скіпщина», як власнику нерухомості: Київська обл., Згурівський р., с. Малий Крупіль, вул. Комарова, буд. 78, опис: А-1 контора, заг. площа 17,8 кв.м.; під А-погріб; Б-їдальня, заг. площа 60,1 кв.м.; В-комора №l, заг. площа 32,9 кв.м.; Г-комора №2, заг. площа 19,5 кв.м.; Д-майстерня, заг. площа 66,6 кв.м.; д-прибудова; Е-склад паливних матеріалів, заг. площа 11,0 кв.м.; Є-заправка, заг. площа 5,0 кв.м.; м-склад №1, заг. площа 430,3 кв.м.; 3-склад №2, заг. площа 774,5кв.м.; И-склад №3, заг. площа 849,8 кв.м.; №1-огорожа; №2-ворота, реєстраційний номер 1540330232219, відчужувати будь яким способом, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, Суд дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов, з поміж іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та / або забороною відповідачу вчиняти певні дії.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".
Заявник вказує, що, як вбачається із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поточним власником Об'єкту нерухомого майна є ТОВ «Скіпщина» (право власності набуто 07.06.2018 року).
Як вказує заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана, зокрема, тим, що дії щодо відчуження нерухомості вчинялись між заінтересованими особами, а отже, існує достатньо обґрунтована імовірність утруднення виконання рішення Господарського суду та імовірність ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів у разі невжиття таких заходів.
Заявник зауважує, що вчинення правочину щодо передачі нерухомого майна було здійснено за заниженою вартістю, без отримання прибутку та за відсутності економічної мети, тому за таких обставин, дії ПП «Агрофірма Скіпщина» є недобросовісними по відношенню до кредитора та фактично спрямовані на ухилення від погашення заборгованості за рахунок майна.
Так, з Договору купівлі-продажу №1113 від 07.06.2018 вбачається, що ПП «Агрофірма Скіпщина» продало, а ТОВ «Скіпщина» придбало нерухоме майно за реєстраційним №1540330232219.
Надаючи оцінку доводам заявника, Суд враховує, що відчуження за час вирішення цього позову спірного майна на користь третіх осіб унеможливлюватиме застосування визначеної ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства процедури повернення майна боржника, адже будуть відсутні будь-які правовідносини між боржником та діючим набувачем такого майна, а відтак, необхідним вже буде звернення з іншим позовом, що створить загрозу належного використання майна боржника, задля задоволення вимог кредиторів.
Такі обставини вказують на обґрунтовану необхідність у збереженні існуючого на сьогоднішній день кола суб'єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо відповідного майна.
З огляду на викладене, Суд вбачає наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності вибуття спірного майна із власності боржника, можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних активів та незмінності суб'єкта їх володіння за час вирішення цього спору судом, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного розпорядником майна способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин (в т.ч. кредиторами у вигляді неможливості задовольнити вимоги до боржника).
Отже, Суд вважає за доцільне до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Київської області за наслідками розгляду позовної заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, який діє в інтересах Приватного підприємства “Агрофірма Скіпщина» у цій справі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та встановлення заборони відчужувати майно будь яким способом, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості.
При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення відповідної заборони не обмежить права та законні інтереси як суб'єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідача чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, який діє в інтересах Приватного підприємства “Агрофірма Скіпщина» про забезпечення позову, яка подається одночасно з позовною заявою (вх.№9628 від 06.12.2024).
2. Накласти арешту на нерухоме майно: Київська обл., Згурівський р., с. Малий Крупіль, вул. Комарова, буд. 78, опис: А-1 контора, заг. площа 17,8 кв.м.; під А-погріб; Б-їдальня, заг. площа 60,1 кв.м.; В-комора №l, заг. площа 32,9 кв.м.; Г-комора №2, заг. площа 19,5 кв.м.; Д-майстерня, заг. площа 66,6 кв.м.; д-прибудова; Е-склад паливних матеріалів, заг. площа 11,0 кв.м.; Є-заправка, заг. площа 5,0 кв.м.; м-склад №1, заг. площа 430,3 кв.м.; 3-склад №2, заг. площа 774,5кв.м.; И-склад №3, заг. площа 849,8 кв.м.; №1-огорожа; №2-ворота; реєстраційний номер 1540330232219.
3. Встановити заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Скіпщина», як власнику нерухомості: Київська обл., Згурівський р., с. Малий Крупіль, вул. Комарова, буд. 78, опис: А-1 контора, заг. площа 17,8 кв.м.; під А-погріб; Б-їдальня, заг. площа 60,1 кв.м.; В-комора №l, заг. площа 32,9 кв.м.; Г-комора №2, заг. площа 19,5 кв.м.; Д-майстерня, заг. площа 66,6 кв.м.; д-прибудова; Е-склад паливних матеріалів, заг. площа 11,0 кв.м.; Є-заправка, заг. площа 5,0 кв.м.; м-склад №1, заг. площа 430,3 кв.м.; 3-склад №2, заг. площа 774,5кв.м.; И-склад №3, заг. площа 849,8 кв.м.; №1-огорожа; №2-ворота, реєстраційний номер 1540330232219, відчужувати будь яким способом, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості.
4. Ця ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 11.12.2027.
5. Стягувачем за цією ухвалою є Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 ).
6. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (07626, Київська обл., Згурівський р-н., с. Малий Крупіль, вул. Комарова, буд. 78-Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Суддя Т.Д. Гребенюк