ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
14.11.2024Справа № 910/2578/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 658 414, 44 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання до суду: доказів звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім'ї, яка необхідна йому була для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність; документі, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи-підприємця; належним чином засвідчених та в читабельному вигляді документів, що були додані до заяви, зокрема, з 293-367 арк, 414 арк та з 422- 431 арк.
18.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків із доданими до неї доказами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 11.04.2024.
08.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про участь у справі, а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 відкладено підготовче засідання на 23.05.2024. Викликано у підготовче засідання ОСОБА_1, явку якого визнано обов'язковою. Зобов'язано ОСОБА_1 у строк до 23.05.2024 надати суду інформацію/докази наявності заборгованості перед визначеними боржником у конкретизованому списку кредиторів (зокрема, довідки, розрахунки, листи, виписки, тощо, виданих безпосередньо товариствами або банківськими установами) станом на час звернення до суду з даною заявою.
23.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду.
Підготовче засідання 23.05.2024 відкладено на 30.05.2024.
29.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/2578/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 18.07.2024.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 31.05.2024 за № 73294.
28.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 152 000, 81 грн.
01.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 135 034, 95 грн.
04.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 180 887, 39 грн.
Разом з тим, суд повідомляє, що 05.07.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" надійшла заява про усунення недоліків та надання доказів направлення копії заяви боржнику та арбітражному керуючому.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 18.07.2024.
15.07.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшли результати розгляду вимог кредиторів Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".
16.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про перевірку майнового стану боржника з доданими до нього доказами.
16.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про витребування доказів та витребувано відповідні докази та інформацію. Відкладено попереднє засідання на 05.09.2024.
23.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій.
01.08.2024 до Господарського суду міста Києва даній шли заперечення Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на заяву арбітражного керуючого про результати розгляду кредиторських вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 відкладено попереднє засідання на 17.10.2024.
05.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи результатів розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр".
05.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" щодо результатів розгляду вимог кредитора.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 відкладено попереднє засідання на 14.11.2024.
У попередньому засіданні 14.11.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" надала пояснення по суті заяви з кредиторськими вимогами.
Керуючий реструктуризацією надав пояснення по суті результатів розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника.
У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду,зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів за зобов'язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.
Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує.
Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
У попередньому засіданні 31.10.2024 розглядалися заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 31.05.2024 за № 73294.
Після оприлюднення вказаного оголошення до суду надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника, зокрема.
Заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 152 000, 81 грн.
13.07.2021 між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1451/1, згідно з яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 64 000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 12.07.2026, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами цього договору.
Згідно п. 2.4.1.1. кредитного договору, сторони, враховуючи той факт, що станом на дату укладення цього договору позичальник перебуває у трудових відносинах з Банком, домовились, що за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в наступних розмірах:
№ підпункту
2.4.1.1. Розмір процентної ставки, що сплачується позичальником за користування Кредитом 19 (дев'ятнадцять) процента (ів) річних;
Період, протягом якого застосовується процента ставка за користування кредитом -
з дати отримання кредитних коштів по дату, яка визначається в залежності від того, що настане раніше: 1) по 31 січня 2022 року включно або 2) по останнє число (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому відбулось припинення трудових відносин у зв'язку з виходом на пенсію
2.4.1.2. 56 (п'ятдесят шість) процента (ів) річних починаючи з календарного дня, наступного за днем припинення періоду дії процентної ставки, встановленої відповідно до підпункту 2.4.1.1. цього договору, до терміну остаточного повернення кредиту, визначеного цим договором.
Відповідно до п. 3.3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснювати повернення Кредиту рівними частинами в розмірі 1 066,67 грн та сплату процентів, нарахованих Банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним , починаючи з серпня 2021 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які Банк використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим договором.
За вказаним кредитним договором договори забезпечення (застави) не укладались. Боржник не виконує умови кредитного договору, не здійснює регулярні платежі на погашення своєї заборгованості.
Станом на 29.05.2024 розмір вимог Банку до ОСОБА_1 за кредитним договором №1451/1 від 13.07.2021 складає 68 366,62 грн, у тому числі: заборгованість за основними боргом (кредитом) - 63 969,27 грн; проценти за користування кредитом - 4 397,35 грн.
10.06.2021 між АТ "Ощадбанк" та позичальником було укладено заяву про приєднання №957022/160916 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - ДКБО) та заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) (зазначається банківський продукт, за яким встановлюється , яка є складовою заяви про приєднання (разом і далі заяви іменуються - кредитний договір) (Блок 5 кредитного договору).
Згідно п. 5.1. кредитного договору встановлено, що шляхом підписання цієї заяви про приєднання, клієнт беззастережно приєднуюсь до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua та укладаю з Банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, кредитного договору.
Відповідно до умов кредитного договору Банк встановив позичальнику на картковий рахунок № НОМЕР_2 кредит в межах максимального розміру 250 000,00 грн. зі строком користуванням кредитом до дати закінчення строку дії платіжної картки.
В подальшому між Банком та ОСОБА_1 26.08.2021 укладено заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту).
Згідно п. 4 Блоку 3 Умови кредитування заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) процента ставка за кредитом є фіксованою та залежить від способу і строків використання кредитних коштів.
Натомість, кредитор відзначає, що Боржник не виконує умови кредитного договору, не здійснює регулярні платежі на погашення своєї заборгованості.
У зв'язку з чим, станом на 29.05.2024 розмір вимог Банку до ОСОБА_1 за заявою про приєднання №957022/160916 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу складає 77 578,19 грн, у тому числі: заборгованість за основними боргом (кредитом) - 74 904,72 грн; проценти за користування кредитом - 2 477,09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 180,90 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 4,98 грн; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 10,50 грн.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють позику.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.
Доказів, щоб свідчили про виконання боржником зобов'язань за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом в матеріалах справи не міститься.
Вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відповідно до результатів розгляду вимог кредиторів від 15.07.2024, керуючим реструктуризацією визнані частково на суму 145 748, 43 грн, які підлягають включенню у другу чергу погашення вимог кредиторів та 6 056,00 грн судового збору.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 152 000, 81 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо часткового визнання заявлених кредитором вимог на загальну суму 151 804, 43 грн та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в наступній черговості: 6 056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 145 748, 43 грн - вимоги другої черги.
В частині нарахування кредитором пені за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 180,90 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 4,98 грн; втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 10,50 грн, суд не вбачає підстав для їх визнання, оскільки, за правилами п. 18 Перехідних положень до ЦК України, такі нарахування під час воєнного стану не здійснюються.
Заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 135 034, 95 грн.
15.08.2022 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 підписано заяву № 1010485986 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до вказаної заяви боржнику виданий кредит у сумі 88 930,07 грн., Цільове призначення: а) погашення заборгованості; б) сплата Разової комісії Банку, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.56351229.77697.2464 від 15.08.2022, та випискою з рахунку, строком на 24 місяці, зі сплатою процентів у розмірі 0,01% річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,4%.
Боржник використав кредитні кошти, що підтверджується випискою з рахунку.
Станом на 29.05.2024 заборгованість боржника за кредитним договором склала 105 624,09 грн., з яких: 88 925,80 грн. - за сумою кредиту (тіло), 15,03 грн - заборгованість по процентам, 16 683,26 грн. - заборгованість по комісії.
15.08.2022 Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 підписано заяву № 1010486001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до вказаної заяви боржнику виданий кредит у сумі 19 663,13 грн., Цільове призначення: а) погашення заборгованості; б) сплата Разової комісії Банку, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.56351232.77691.2464 від 15.08.2022, та випискою з рахунку, строком на 36 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 0,01% річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,4%.
Боржник використав кредитні кошти, що підтверджується випискою з рахунку.
Станом на 29.05.2024 заборгованість боржника за кредитним договором склала 23 354, 86 грн., з яких: 19 663,13 грн. - за сумою кредиту (тіло), 3,05 грн - заборгованість по процентам, 3 688, 68 грн. - заборгованість по комісії.
Відтак, кредитор вказує, що загальна сума грошових вимог за двома кредитними договорами станом на 29.05.2024 складає 128 978,95 грн. (105 624.09 грн. + 23 354.86 грн.): - 105 624.09 грн. - за договором № 1010485986 від 15.08.2022; - 23 354.86 грн. - за договором № 1010486001 від 15.08.2022.
Вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" відповідно до результатів розгляду вимог кредиторів від 15.07.2024, керуючим реструктуризацією визнані частково на суму 108 607, 01 грн, які підлягають включенню у другу чергу погашення вимог кредиторів та 5 099, 47 грн - судового збору.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 135 034, 95 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість кредиторських вимог та визнання заявлених кредитором вимог на загальну суму 135 034, 95 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в наступній черговості: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 128 978,95 грн - вимоги другої черги, з огляду на наступне.
У заявах на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (скорочено - ДКБО) вказано, що клієнт підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), розміщений на сайті ПАТ "ПУМБ" pumb.ua, в повному обсязі з урахуванням умов наданих усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх), погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги в тому, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладенням договору страхування, підписання заяви підтримує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.
Суд погоджується із доводами кредитора, що встановлена у договорах, укладених з боржником, комісія за обслуговування кредитної заборгованості не передбачає надання позичальнику будь-якої інформації. Висновок керуючого реструктуризацією, що комісійна винагорода передбачає надання інформації про стан кредиту, є суто його припущенням, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Арбітражний керуючий посилається на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.
Однак, висновок Верховного Суду стосується незаконності комісійної винагороди за надання інформації позичальнику про умови кредитної заборгованості.
Але комісійна винагорода, у договорах, укладених з боржником, надання будь-якої
інформації не передбачає.
Крім того, предметом спору у справі № 496/3134/19, яку розглядав Верховний Суд, був кредитний договір, укладений 19.06.2018. Але після 19.06.2018 законодавство щодо встановлення комісійної винагороди у договорах споживчого кредитування змінилося.
Так, згідно п. 8 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг» від 20.09.2019 № 122-IX, який набрав чинності 19.01.2020, до Закону України «Про споживче кредитування» були внесені зміни, а саме, пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» викладено в новій редакції: "4) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов'язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб".
Кредитні договори, які передбачають сплату комісії, укладені з боржником 15.08.2022. Тобто, після внесення відповідних змін до Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якими було передбачено правомірність встановлення комісії у загальних витратах за споживчим кредитом.
Отже, Верховний Суд розглядав справи, предметом спору за якими були кредитні договори, укладені до внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування» (до 19.01.2020). Це суттєва обставина, оскільки стосується принципу дії закону у часі.
Законом України «Про споживче кредитування» визначено поняття реальної річної процентної ставки у договорі споживчого кредиту. Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону реальна річна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом, виражені у процентах річних від загального розміру виданого кредиту.
Стаття 8 Закону регламентує визначення реальної річної процентної ставки у договорі споживчого кредиту. Так, згідно ч. 2 ст. 8 Закону: «реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов'язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо)».
У Заявах на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладених з боржником, жирним шрифтом вказана реальна процентна ставка, а також жирним шрифтом виділено загальні витрати за споживчим кредитом (грн.), тобто загальна сума усіх витрат, які включають комісію за обслуговування кредитної заборгованості.
Так, у заяві № 1010485986 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.08.2022 у підсумковій строчці графіку повернення кредиту жирним шрифтом виділено реальну процентну ставку - 33,833 %, загальні витрати за споживчим кредитом - 29 889,52 грн., та загальна вартість кредиту - 118 819,59 грн.
У заяві №1010486001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15.08.2022 у підсумковій строчці графіку повернення кредиту жирним шрифтом виділено реальну процентну ставку - 32,843 %, загальні витрати за споживчим кредитом - 9 912,86 грн., та загальна вартість кредиту - 29 575,99 грн.
У договорах зазначена реальна процентна ставка, яка включає в себе комісійну винагороду, як у процентному, так і грошовому вираженні, як за весь період кредитування, так і у загальному місячному платежі (за розрахунковий період).
Реальна процентна ставка має розумний розмір, який відповідає фактичному рівню вартості кредитів на фінансовому ринку.
Отже, боржник був обізнаний з усіма складовими платежами за договорами кредитування та погодився з ними, поставивши свій підпис. Будь-яких прихованих платежів кредитні договори не містять.
Згідно п. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Підписані між кредитором та боржником заяви на приєднання до ДКБО є договорами приєднання, і дані документи містять усі умови договору банківського рахунку та кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звертається (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Боржник звернувся до банку для відкриття поточного рахунку, отримання кредиту для придбання товару, отримання платіжної картки, та встановлення кредитного ліміту за рахунком.
Кредитор, керуючись ст. 633 ЦК України, запропонував боржнику публічний договір
(ДКБО) для здійснення банківського обслуговування.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» надання кредиту є фінансовою послугою.
Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» у разі, якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому.
Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом.
Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.
Таким чином, ДКБО відповідно до ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» є публічною частиною договору, до якої приєднався боржник, підписавши заяви про приєднання до ДКБО, які є індивідуальною частиною договору.
Відповідно до вказаних заяв кредитор надав боржнику два кредити.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Натомість, суд вказує, що доказів щоб свідчили про виконання боржником обумовлених зобов'язань за кредитами, зокрема, повернення кредиту, сплати за користування кредитними коштами матеріали справи не містять.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 180 887, 39 грн, яка у свою чергу складаються із 6 056, 00 грн - судового збору та 174 831, 39 грн заборгованості за договорами:
- № 3384544 в загальному розмірі 73 891,85 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 089,00 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 65 152,85 грн. та заборгованості за комісією в розмірі 1 650,00 грн.;
- № 104035171 в загальному розмірі 34 359,31 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 723,00 грн, заборгованістю за відсотками в розмірі 28 686,31 грн. та заборгованості за комісією в розмірі 950,00 грн.;
- № 3293907771-98816 в загальному розмірі 23 886,00 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 000,00 грн., та заборгованістю за відсотками в розмірі 20 886,00;
- № 2843560 в загальному розмірі 33 136,10 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2 300,00 грн., та заборгованістю за відсотками в розмірі 30 836,10 грн.;
- № 1109551 в загальному розмірі 9 558,13 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 000,00 грн., заборгованістю за відсотками в розмірі 5 388,00 грн., заборгованості за 3 % нарахованих річних в розмірі 28,60 грн. та заборгованістю за інфляційними збитками в розмірі 141,53 грн.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" відповідно до результатів розгляду вимог кредиторів від 19.08.2024 № 01-20/910/2578/24/2264, керуючим реструктуризацією визнані частково на суму 7 032, 92 грн.
Розглянувши заяву з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 180 887, 39 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість кредиторських вимог та визнання заявлених кредитором вимог на загальну суму 180 887, 39 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 в наступній черговості: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 174 831, 39 грн - вимоги другої черги, з огляду на наступне.
Що стосується тверджень керуючого реструктуризацією щодо відсутності у ТОВ "Коллект Центр" права грошової вимоги за договором кредиту № 3384544 з ТОВ "Мілоан", договором кредиту № 104035171 з ТОВ "Мілоан", договором позики № 2843560 з ТОВ "Маніфою", щодо отримання права вимоги за договорами, а саме, щодо відсутності у Товариства отримання права вимоги, оскільки, відступлення мало б відбутись виключно на підставі договору факторингу, за правилами ст. 1083 ЦК України, то судом відхиляються такі твердження з огляду на слідуюче.
У відповідності до договорів факторингу на підставі яких ТОВ "Коллект Центр" отримав право вимоги за даними договорами, встановлено, що: Фактор (ТОВ "Вердикт Капітал" має право здійснювати наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.
Суд відзначає, що при подальшому відступленню права вимоги, що відбулось згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, який був укладений між ТОВ «"Вердикт Капітал" (Первісний кредитор), (продавець) та ТОВ "Коллект Центр" (Новий кредитор), (покупець) - сторони не керувалися положеннями глави 73 "Факторинг" ЦК України, а договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги (цесією), а тому договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року не є договором факторингу, а тому відсутні підстави, передбачені статтями 203, 215 ЦК України, для того, щоб вважати договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги нікчемним з огляду на порушення імперативної норми статті 1083 ЦК України, на які посилається арбітражний керуючий.
Також варто зазначити, що, положеннями статей 512, 1077 ЦК України проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу. З аналізу статей 512-518 ЦК України можна зробити такий висновок щодо суб'єктного складу правочинів з відступлення права вимоги: відповідно до статті 2 ЦК України учасниками цесії можуть бути будь-яка фізична або юридична особа.
Висновок щодо розмежування договорів відступлення права вимоги (цесії) та договорів факторингу викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, в якій Суд зазначив, що під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов'язань, у яких заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України).
При цьому відступлення права вимоги та договір факторингу можуть мати схожі умови, проте їх правова природа, предмет та мета укладення суттєво відрізняються (п. 49 Постанови ВП ВС від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18), а правова природа відповідного договору незалежно від його назви 2 визначається, виходячи зі змісту прав та обов'язків сторін договору (п. 9.5 Постанови ВП ВС від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20).
Що стосується подальших підстав для нарахування за договором № 3384544, укладеного з ТОВ "Мілоан", то нарахування відсотків, поза межами строку орієнтовного користування кредитом, строком, передбаченим. п. 1.5.2., 2.3.1. (тобто пролонгацій), відбувалось на підставі п. 4.2. договору, за якою сторони домовились, що в разі прострочення позичальником зобов'язань, кредитор, має право нараховувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6. договору, в якості процентів за порушення грошового зобов'язання, передбаченого, ст. 625 ЦКУ і у випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦКУ, а що до наявності права вимоги за комісією, то арбітражним керуючим - не враховано, що комісія, оплачується разово, у відповідності до п. 1.5.1., проте, в разі пролонгації, п. 2.3.1.1. - комісія за сплату та обслуговування кредиту, в сумах визначених в п. 2.3.1.1., позичальник підписував даний договір, був з ним ознайомлений, і не одноразово здійснював пролонгацію даного договору, що видно із наданого розрахунку
заборгованості від ТОВ "Мілоан", тоді, як розрахунок, який здійснено арбітражним керуючим, а саме, що заборгованість за кредитом становить 23 400,00- 17 439,00=5 907,00 грн., є хибним та не зрозуміло, яким чином такий розрахунок був здійснений, адже, не враховано пролонгацію, подальше нарахування відсотків.
Щодо розгляду вимог за договором № 104035171, укладеного з ТОВ "Мілоан" то ситуація, як з аргументації розгляду вимог, є тотожною до договору № 3384544, оскільки договори укладені з одним і тим самим кредитором на підставі однакового (типового) договору, а отже і заперечення будуть тотожні результатам розгляду.
Що стосується заперечень, щодо заборгованості за договором № 2843560 укладеним з ТОВ "Маніфою", зокрема, тверджень арбітражного керуючого, що до розрахунку може братись тільки період в 16 днів (строком позики, а саме, строку - після спливу якого, позичальник мав повернути позичені кошти та сплатити відсоток за їх користування), то суд відхиляє такі твердження, з огляду на наступне.
У відповідності до п. 2.4.5. позикодавець надає позичальнику можливість сплати процентів за користування позикою на акційних умовах (відповідно до п.2.4.2) виключно за умови належного виконання позичальником зобов'язань за цим договором. У випадку недотримання позичальником умов сплати процентів за користування позикою на акційних умовах, за договором застосовується базова процентна ставка за позикою.
Відповідно до п. 2.5. розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.
Згідно п. 3.1.1. проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно.
У відповідності до п. 3.1.3. у період прострочення позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п. 2.4.4.
За умовами до п. 3.2.1. проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за цим договором у розмірі, визначеному п. 2.5 договору, за кожен день прострочення.
Згідно п. 3.7. зобов'язання позичальника за договором вважаються виконаними в повному обсязі в момент зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позикодавця.
У відповідності до п. 3.10. керуючись ст. 1048 Цивільного Кодексу України, позикодавець має право нараховувати проценти відповідно до умов цього договору до дня повернення позики. При цьому позикодавець дотримується обмежень щодо нарахувань за цим договором позики, встановленими ЗУ «Про споживче кредитування».
Тобто нарахування відсотків за користування кредитом та нарахування відсотків на
прострочену позику - відбувалось у відповідності до умов договору та законодавства України.
Стосовно заперечення заборгованості за договором №3293907771-98816, укладеним з ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" - щодо того, що договір №3293907771-98816 був укладений 21.07.2021, а договір на підставі якого було здійснено відступлення права вимоги від ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" до ТОВ "Вердикт Капітал", а саме на підставі договору відступлення права вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020, то судом враховано пояснення кредитора.
Відповідно до п. 6.1. договору № 23-06/20 - кредитор (ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" передає (відступає) новому кредиторові (ТОВ "Вердикт Капітал") права вимоги до боржників, які виникли у кредитора внаслідок укладення з боржниками договорів позики та надання кредитором - боржникам грошових коштів, та які входять до Портфелю Заборгованості.
Згідно п. 6.2.3. договору права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами додатку № 2 до цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання новим кредитором та кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги у цих випадках - не вимагається.
Відповідно до п. 12.1. договір набирає чинності з моменту підписання та діє до моменту повного виконання відповідних зобов'язань сторонами.
У відповідності до п. 7.2. новий кредитор здійснює оплату кредиторові шляхом перерахування суми, що вказана в додатку № 2 до цього договору, протягом 3 років з дати підписання сторонами додатку № 2 до цього договору.
Отже враховуючи викладене вище, фактично перехід права вимоги за договором № 3293907771-98816 - відбувалась не на підставі договору відступлення права вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020, а на підставі - укладення (додатку № 2), акту приймання передачі реєстру боржників № 13 від 21.12.2021 до договору відступлення права вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020.
Відтак, твердження арбітражного керуючого, що до того, що право вимоги за договором не могло бути відступленим раніше ніж укладався сам договір позики - не відповідає дійсності, оскільки, право вимоги за договором позики №3293907771-98816 від
21.07.2021 - було відступлене на підставі акту приймання передачі реєстру боржників № 13 від 21.12.2021.
Що до договору № 1109551 від 30.07.2021, укладеного з ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс ", то арбітражний керуючий, брав до уваги лише ті відсотки, що були нараховані в строк 15 днів, проте, такий розрахунок є хибним, адже, строк кредитування та сума нарахування у розмірі 0,0010 % за кожен день користування кредитом, варто було б використовувати виключно при належному виконанні умов даного договору позичальником, а оскільки, як видно з розрахунків заборгованості за договором №1109551 - умови кредитування - позичальником належним чином не виконувалось, тому у відповідності до п. 1.7. договору сторони домовились, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений в разі не виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань зі сплати процентів у відповідності до п. 1.6. і в такому випадку строк дії продовжується на 13 днів, і під час дії такої пролонгації - відсотки сплачуються в розмірі 4,95 % від суми кредиту за кожен день пролонгації кредиту.
У відповідності до п. 1.8.1. продовження строку надання кредиту після спливу основного строку відбувається шляхом сплати позичальником, всіх не сплачених відсотків, що і було зроблено позичальником згідно розрахунку заборгованості 23.08.2021, після цього строк кредитування вважається продовженим на 30 днів, а сплата відсотків становить 1,99 % за кожен день користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до п. 1.8.3. в разі якщо в строк 30 днів, з дня продовження кредиту (що визначений в п. 1.8.1. договору) позичальником не було погашено, то строк автоматично продовжується на 30 днів - під час пролонгації у відповідності до п. 1.8.3., яка відбулась 23.09.2021 у відповідності до розрахунку заборгованості.
Відтак, сума заборгованості за кредитом № 1109551 в розмірі 9388, яка складається з 4 000 грн. заборгованості за тілом кредиту та 5 288 грн - заборгованості за нарахованими відсотками є обґрунтована, оскільки нараховувалась виключно в межах строку кредитування.
Натомість, суд вказує, що доказів щоб свідчили про виконання боржником обумовлених зобов'язань, зокрема, повернення кредиту, сплати за користування кредитними коштами матеріали справи не містять.
Судом встановлено, що станом на 14.11.2024 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.
Керуючись ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати кредиторами у справі № 910/2578/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :
- Акціонерне товариства "Державний ощадний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 114 663, 01 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 108 607, 01 грн - вимоги другої черги;
- Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" на суму 135 034, 95 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 128 978,95 грн - вимоги другої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на суму 180 887, 39 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 174 831, 39 грн - вимоги другої черги.
2. У визнанні вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на суму 37 337, 80 грн - відмовити.
3. Зобов'язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Зобов'язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 28.11.2024.
4. Керуючому реструктуризацією боржника у строк до 16.12.2024 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.
5. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.01.2025 о 12:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.
6. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), керуючому реструктуризацією та кредиторам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.12.2024.
Суддя Сергій СТАСЮК