вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про роз'яснення судового рішення
"10" грудня 2024 р. Справа№ 910/10443/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Яковлєва М.Л.
Тищенко О.В.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 10.12.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна"
про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/10443/22
за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 12.12.2023 (повний текст рішення складено та підписано 15.12.2023)
у справі №910/10443/22 (суддя Морозов С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна"
до 1. Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень"
2. Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс"
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню
У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Тишенко О.В., Яковлєв М.Л. перебувала справа № 910/10443/22.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/10443/22 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна".
04.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз'яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/10443/22, вказавши конкретні підстави скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/10443/22, підстави відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна".
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10443/22.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.092024, справу №910/10443/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
07.11.2024 матеріали справи №910/10443/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/10443/22 призначено на 10.12.2024.
09.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "БКМ-Україна" надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.
10.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.
В судове засідання 10.12.2024 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/10443/22 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. До того ж заявник та відповідач-1 просили проводити розгляд справи без участі їх представників.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/10443/22 за відсутності представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
В обґрунтування поданої заяви про роз'яснення судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" вказує на те, що виходячи з повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 виникає неоднозначне розуміння такого рішення, оскільки з однієї сторони суд зазначає, що на час ухвалення рішення у даній справі Банківська гарантія автоматично втратила свою силу, а зобов'язання Банку по цій гарантії є припиненими, а з іншого боку - скасовує рішення суду першої інстанції та відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. Також заявник зазначає, що по тексту постанови суду відсутнє посилання на конкретну підставу скасування рішення суду першої інстанції та причини відмови в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Суд зазначає, чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15. Суд не має право роз'яснювати порядок виконання судового рішення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/10443/22 підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/10443/22 та підставою відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна", є:
- встановлена судом обставина того, що Контракт №48302№2 від 26 жовтня 2021 року, який оформлений листом від 11.05.2023 вих. №453/45/04/04-1, у забезпечення виконання якого і надавалась банківська гарантія, що є предметом даної справи, є розірваним, а зобов'язання сторін в силу ч. 2 ст. 653 ЦК України за ним є припиненими;
- втрата чинності банківської гарантії №03-1/03/2161/478 від 08.12.2021 року, виданої Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та Заощаджень", оскільки за умовами банківської гарантії №03-1/03/2161/478 від 08.12.2021, вона діє з дати отримання авансового платежу і закінчується не пізніше дати отримання банком копії проміжного платіжного сертифікату, у якому зазначається, що 20 відсотків від вартості Контракту підлягає сплаті підряднику, або до 10 липня 2022 року, залежно від того, що станеться раніше.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/10443/22 задовольнити.
Роз'яснити, що підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/10443/22 та підставою відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БКМ-Україна", є:
- встановлена судом обставина того, що Контракт №48302№2 від 26 жовтня 2021 року, який оформлений листом від 11.05.2023 вих. №453/45/04/04-1, у забезпечення виконання якого і надавалась банківська гарантія, що є предметом даної справи, є розірваним, а зобов'язання сторін в силу ч. 2 ст. 653 ЦК України за ним є припиненими;
- втрата чинності банківської гарантії №03-1/03/2161/478 від 08.12.2021 року, виданої Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та Заощаджень", оскільки за умовами банківської гарантії №03-1/03/2161/478 від 08.12.2021, вона діє з дати отримання авансового платежу і закінчується не пізніше дати отримання банком копії проміжного платіжного сертифікату, у якому зазначається, що 20 відсотків від вартості Контракту підлягає сплаті підряднику, або до 10 липня 2022 року, залежно від того, що станеться раніше.
Матеріали справи №910/10443/22 повернути Господарському суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до касаційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.
Повний текст судового рішення складено та підписано 10.12.2024
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді М.Л. Яковлєв
О.В. Тищенко