Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
Іменем України
14.12.2007
Справа №2-11/11864-2007А
За позовом - Відкритого акціонерного товариства “Кримхліб», (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а)
До відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9)
про встановлення відсутності компетенції
Суддя А.С. Цикуренко
При секретарі Круцюк П.С..
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Рибалко Ю.Л., дов. у справі
Обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство “Кримхліб»звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про встановлення відсутності компетенції, а саме : у зв'язку з тим, що ВАТ «Кримхліб» не є суб'єктом владних повноважень, тому ДПІ в м.Сімферополь не мала права подавати до нього позов про розгляд спорів про визнання недійсними угод в порядку адміністративного судочинства.
Позивач уточнив позовни вимоги (вх.№26384 від 03.10.2007 р.), просить суд визнати незаконними (що суперечать ч.6 п.1 ст.4 Господарського кодекса України, ст..207 Господарського кодекса України, ч.4 ст.50 Кодекса адміністративного судочинства України) дії відповідача по зверненню їм з адміністративним позовом до позивача, на підставі норм Господарського кодекса України.
Відповідач в своїх запереченнях не згоден з позовними вимогами, просить суд в позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченнях.
Позивач в судове засідання не з'явився, направив телеграму про розгляд справи у його відсутність. ( а.с. 36).
Справа слуханням відкладалося, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст..150 Кодексу адміністративного судочинства України.
По клопотанню представників сторін провадження по справі здійснювалося російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України «Про судоустрій».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд -
встановив :
Відкрите акціонерне товариство “Кримхліб», (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а) звернулось до Господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9) про встановлення відсутності компетенції, а саме : у зв'язку з тим, що ВАТ «Кримхліб» не є суб'єктом владних повноважень, тому ДПІ в м.Сімферополь не мала права подавати до нього позов про розгляд спорів про визнання недійсними угод в порядку адміністративного судочинства.
Позивач уточнив позовни вимоги (вх.№26384 від 03.10.2007 р.), просить суд визнати незаконними (що суперечать ч.6 п.1 ст.4 Господарського кодекса України, ст..207 Господарського кодекса України, ч.4 ст.50 Кодекса адміністративного судочинства України) дії відповідача по зверненню їм з адміністративним позовом до позивача, на підставі норм Господарського кодекса України.
Предметом розгляду в даній справі є неправомірні дії Державної податкової служби у м. Сімферополі АР Крим щодо звернення податкового органу із адміністративною позовною заявою про визнання недійсними угод у порядку статті 207 Господарського кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2007р. Державна податкова інспекція у м. Сімферополі звернулась до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Кримхліб», Приватного підприємства “Столетов»та Приватного підприємства “Спартак»про визнання недійсними угод між відповідачами у формі договору поруки б/н від 20.06.2005р. та 22.06.205р., як таких, що завідомо суперечать інтересам Держави та суспільства, (аркуш справи 8-12).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.07.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №2-14/10586-2007А.
В обґрунтування вказаної позовної заяви податковий орган посилається на порушення сторонами вимог закону, зокрема укладення зазначених договорів не було спрямовано на реальне настання юридичних наслідків.
Дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим щодо звернення до суду з позовом про визнання угод недійсними ґрунтуються на приписах пункту 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» і є правомірними. Вказаним пунктом передбачені функції державної податкової служби щодо подачі до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.
Зазначену позицію, також, висловлено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 25.07.2007р. №09.1-22/688 “Про деякі питання практики застосування адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів».
Більш того, при одержанні позовної заяви, суддею з'ясовується, зокрема, чи подана така позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Отже, що при відкритті провадження в адміністративній справі №2-14/10586-2007А суддею перевірено наявність усіх передбачених законом підстав для прийняття такої позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі за вказаною позовною заявою.
Суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у м. Сімферополі звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними угод, діяла строго у відповідності вимогам Закону України “Про державну податкову службу в Україні» в межах своєї компетенції.
Згідно зі статтею 19, статтею 67 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.
Суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Кримхліб»не підлягають задоволенню.
Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 14.12.2007 р.
Керуючись статтями 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
У позові відмовити.
Постанова складена та підписана 25.12.2007 р.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Цикуренко А.С.