83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
12.12.07 р. Справа № 32/230
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Лакута А.В. - довіреність від 03.01.07р.
від відповідача: Савченко С.В. - довіреність від 05.06.07р.
від третіх осіб: 1) Якубов Л.К. - довіреність від 29.09.07р.
2) Шляхова Т.М.
спеціаліст: Сова С.А. - посвідчення від 23.02.01р.
за позовом: за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод» м. Донецьк
до відповідача: Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька
треті особи у справі: 1) Косенко Ірина Василівна
2) Шляхова Т.М.
про стягнення збитків в розмірі 192510, 40 грн.
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/230 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод» м. Донецьк до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення збитків в розмірі 192510, 40грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.04.07р. приблизно о 16:30год. в актовій залі позивача був пожар, що підтверджується постановою 58 начальника СГПЧ-7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.05.07р., в якому вказано, що причиною пожежі було необережне поводження з вогнем при палінні гр. Косенко І.В. та Шляхової Т.М., які є робітниками відповідача. Внаслідок пожежі всі надані документи для перевірки робітникам відповідача були знищені. Таким чином, в результаті дій робітників відповідача позивачу була нанесена шкода.
02.10.07р. позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить уточнити позовні вимоги шляхом виключення посилання на постанову 58 начальника СГПЧ-7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.05.07р., а вважати мотивировку позовної заяви на підставі постанови від 02.08.07р., в якій вказано, що причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем при палінні гр. Косенко І.В., та у відношенні до якої було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) відсутні правові підстави стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди, оскільки Косенко І.В. не знаходиться з відповідачем у трудових відносинах, Шляхова Т.М. - не куряща; 2) керівником позивача не додержані вимоги стосовно обладнання приміщення, в якому сталася пожежа, засобами протипожежної безпеки; 3) ані постанова № 58, ані договір про проведення ремонтних робіт не є підставою для стягнення грошових сум з відповідача.
Ухвалою суду від 04.09.07р. з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи були залучені до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Косенко Ірина Василівна (далі за текстом - третя особа 1) та Шляхова Т.М. (далі за текстом - третя особа 2).
Третя особа 1 в судовому засіданні пояснила, що поведінка бухгалтерів позивача на час перевірки дає право їй вважати, що пожежа в актовій залі була організована для того, щоб знищити сліди протиправної діяльності підприємства.
Третя особа 2 в судовому засіданні пояснила, що з виводами пожежної інспекції вона не згодна, оскільки вона не курить.
Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд, за власною ініціативою, вважає доцільним призначення незалежної судової експертизи.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 1 79, ст. ст. 41, 86, 87 ГПК України, суд-
Зупинити провадження у справі № 32/230 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький енергозавод» м. Донецьк до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька, за участю третіх осіб: Косенко Ірини Василівни, Шляхової Т.М. про стягнення збитків в розмірі 192510, 40 грн.
Призначити незалежну судову експертизу.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Якими належними засобами протипожежної безпеки мала бути обладнана актова зала, в якій сталася пожежа?
2. Який ступінь пожежі може бути погашений за допомогою засобів протипожежної безпеки, якими мала бути обладнана актова зала?
3. Чи може бути причиною пожежі теплова проява аварійного режиму роботи електромережі або електрообладнання?
4. В якому місці був очаг загоряння; імовірні причини пожежі (в т.ч. імовірність навмисних дій щодо організації підпалу)?
5. Встановити термін часу, за який внаслідок пожежі могло бути пошкоджено майно (приміщення) актової зали, наслідки пошкодження якого відображені на фотографіях (арк. справи 59-60 т. 1, арк. 68-71 матеріалу № 3361 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі) з моменту загоряння, та встановити швидкість розповсюдження пожежі?
6. Яким чином розповсюджувалася пожежа, через які речі?
Експертизу доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз
(83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).
Зобов'язати сторін у справі при проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документи.
Витрати по експертизі будуть розподілені судом після винесення рішення у справі.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Суддя Сковородіна О.М.