09 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 183/4349/21
провадження № 61-13128св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Новомосковський міський голова Рєзнік Сергій Олександрович, виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», Новомосковська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Гудименко Володимир Геннадійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року складі колегії суддів: Халаджи О. В., Космачевської Т. В., Максюти Ж. І.,
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження Новомосковського міського голови №302-к від 19 травня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств»; визнати розірвання контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 07 жовтня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та міським головою Літвіщенко В. І. від імені виконавчого комітету Новомосковської міської ради, та звільнення ОСОБА_1 за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України незаконним; поновити його на роботі в КП «НККП» на посаді директора з 03 червня 2021 року; стягнути з КП «НККП» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Новомосковської міської ради моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Новомосковського міського голови №302-к від 19 травня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «НККП». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП «НККП». Стягнуто з КП «НККП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 389 232,91 грн. Стягнуто з виконавчого комітету Новомосковської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року стягнуто з виконавчого комітету Новомосковської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 29 000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційні скарги Новомосковського міського голови Рєзніка С. О. та Виконавчого комітету Новомосковської міської ради залишено без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у від 01 травня 2024 року касаційну скаргу виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року апеляційні скарги Новомосковського міського голови Рєзніка С. О. та виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Компенсовано Новомосковському міському голові Рєзніку С. О. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 974,00 грн.
Компенсовано виконавчому комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 974,00 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 11 418,60 грн, всього - 16 392,60 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
У вересні 2024 року шляхом формування документу в підсистемі «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Гудименко В. Г., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.
В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Гудименко В. Г., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року скасувати та залишити в силі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року.
Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, від 29 березня 2023 року у справі № 620/2488/19, від 01 липня 2020 року у справі № 637/228/17, від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 14 травня 2018 року у справі № 756/14304/16-ц, від 18 лютого 2021 року у справі № 727/9908/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 30 вересня 2024 року касаційну скаргу передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 183/4349/21; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
У грудні 2024 року матеріали справи № 183/4349/21 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», Новомосковської міської ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Гудименко Володимир Геннадійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15 січня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник