04 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 521/6095/17
провадження № 61-14400ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» - адвоката Ляха Романа Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків її виплати, та
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» нараховану, але невиплачену йому заробітну плату в розмірі 17 236,23 грн;
2/3 середньої заробітної плати за час простою з лютого 2015 року до дати його звільнення - 4 601,38 грн; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - 9 119,85 грн та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати - 17 234,78 грн.
31 травня 2017 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» нараховану, але невиплачену ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі
17 236,23 грн; 2/3 середньої заробітної плати за час простою - 4 601,38 грн; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні -
9 119,85 грн та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати - 17 234,78 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
25 вересня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» (далі - ТОВ «Йорк Індустрі») на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року закрито.
25 жовтня 2024 року представник ТОВ «Йорк Індустрі» - Лях Р. М. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
07 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Йорк Індустрі» - адвоката Ляха Р. М. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 31 травня 2017 року.
12 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу представника ТОВ «Йорк Індустрі» - адвоката Ляха Р. М. на постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору.
У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене
в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції позбавив її права на звернення до суду за захистом своїх прав, обмежив її у поданні до суду процесуальних документів та доказів.
Неможливість оскаржити судове рішення, ухвалене в 2017 році, є надмірним формалізмом.
Суд залишив поза увагою те, що рішення суду першої інстанції стосується прав, обов'язків та законних інтересів товариства.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» - адвоката Ляха Романа Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільнусправу № 521/6095/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків її виплати.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська