10 грудня 2024 року
м. Київ
справа №331/2796/24
адміністративне провадження № К/990/36777/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 331/2796/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Олександрівського відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - відповідач 1), Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому просив визнати протиправним та таким, що не підлягає виконанню, та скасувати Рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 10 серпня 2023 року, яке винесене Заступником начальника Олександрівського відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Савулій О.Г. і затверджене начальником Олександрівського відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Юр'євою Т.С., яким примусово повернуто до країни походження або третьої країни громадянина Вірменії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язано його покинути територію України у термін до 08 вересня 2023 року.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2024 року змінено в його мотивувальній частині, виклавши її в редакції, наведеній у вказаній постанові. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2024 року залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27 вересня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи; документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Одночасно, на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 21.10.2024 забезпечено надання загального доступу ухвалу Верховного суду від 14 жовтня 2024 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 122378836).
Копія ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року направлялася скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором « 0600298025741» та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 12.11.2024.
Проте, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Як неодноразово у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зауважував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Доцільно зауважити, що строк, який сплинув з дня постановлення судом ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 14 жовтня 2024 року, був більше ніж достатнім для забезпечення скаржнику можливості усунути недоліки касаційної скарги.
Водночас скаржник протягом місяця рухом касаційного провадження за його касаційною скаргою не цікавився та обов'язку виконувати процесуальні дії не дотримався.
Частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
При цьому, будь-яких заяв про зміну адреси місцезнаходження чи листування до суду касаційної інстанції від скаржника не надходило.
Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, а скаржником виявлені недоліки касаційної скарги не усунуто.
Інших заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило.
За наслідками не виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 331/2796/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу у місті Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Л.О. Єресько
О.В. Кашпур В.М. Соколов