10 грудня 2024 року
м. Київ
справа №640/12695/19
адміністративне провадження №К/990/46855/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №640/12695/19 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Комунального підприємства «Харківводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державне підприємство «Гарантований покупець», Акціонерне товариство «Дніпроазот», Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Запорізький завод феропластів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренджи Сарата», Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськцемент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі», Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод», Приватне акціонерне товариство «Український графіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром Сістем», Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал», Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО», Асоціація «Укрводоканлекологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична Україна ЄК» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,
Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», Комунальне підприємство «Харківводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просили:
- визнати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 07 червня 2019 року №954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на ІІ півріччя 2019 року протиправною, нечинною та такою, що не підлягає застосуванню з моменту її прийняття;
- визнати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 07 червня 2019 року №955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на ІІ півріччя 2019 року» протиправною, нечинною та такою, що не підлягає застосуванню з моменту її прийняття;
- визнати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 12 липня 2019 року №1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» протиправною, нечинною та такою, що не підлягає застосуванню з моменту її прийняття;
- зобов'язати утриматись від вчинення дій з прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасовано:
- постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07 червня 2019 року №954 «Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на ІІ півріччя 2019 року»;
- постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07 червня 2019 року №955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» на ІІ півріччя 2019 року»;
- постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12 липня 2019 року №1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго».
Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
05 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №640/12695/19. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник на виконання вимог статті 330 КАС України, як на підставу звернення до Суду, посилається на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Зокрема, скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини сьомої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» у поєднанні з Порядком №641.
Також скаржник посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв'язку із пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №640/12695/19 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Комунального підприємства «Харківводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державне підприємство «Гарантований покупець», Акціонерне товариство «Дніпроазот», Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Запорізький завод феропластів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренджи Сарата», Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськцемент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі», Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод», Приватне акціонерне товариство «Український графіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром Сістем», Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал», Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО», Асоціація «Укрводоканлекологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична Україна ЄК» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.
Витребувати справу №640/12695/19 із Київського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко