Справа № 752/18882/24 Головуючий у 1 інстанції: Токман Ю.Ф. Провадження № 33/824/5688/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
10 грудня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Левкова Сергія Андрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був здійснений з порушенням вимог чинного законодавства. До матеріалів справи долучена роздруківка результатів тестування за допомогою приладу Drager 7510, але дані до неї були вписані рукописним текстом, що суперечить вимогам керівництва по експлуатації алкотестера. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестера, за допомогою якого проводився огляд. ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду за допомогою приладу Drager, але поліцейські не надали йому направлення для проходження огляду в медичній установі, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в отриманні копії такого направлення. Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним та фактично змонтований. В матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і його захинсика, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №110173 від 10 серпня 2024 року та протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 856218від 10 серпня 2024 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №110173 від 10 серпня 2024 року ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 10:10, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Пирогівський шлях, 219, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та при виникненні небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та паркану, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 856218 від 10 серпня 2024 року ОСОБА_1 , 10 серпня 2024 року о 10:10, у місті Києві по вул. Пирогівський шлях, 219, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Dragerна місці ДТП, результат тесту №930 позитивний - 1,37 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколів про адміністративне правопорушення долучені схема місця ДТП від 10 серпня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на паркан 10 серпня 2024 року, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобіввід 10 серпня 2024 року, відповідно до якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння,та роздруківку результату тестування за допомогою приладу Dragerвід 10 серпня 2024 року, результат тесту 1,37 проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід 10 серпня 2024 року, розписку ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу, а також 2 DVD-диски з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 10:10, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Пирогівський шлях, 219, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та паркану, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння та пред'явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП за допомогою приладу Drager.
Відповідно до роздруківки результату тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager від 10 серпня 2024 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 1,37 проміле.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1. на порушення поліцейськими порядку його огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вони не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Заповнення даних ОСОБА_1 у роздруківці результатів тестування за допомогою приладу Drager 7510 рукописним текстом не свідчить про недійсність результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння. Чинним законодавством не передбачено необхідності долучення до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч .1 ст. 130 КУпАП, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора , який використовувався при проведенні огляду.
Не відповідають матеріалам справи доводи захисника ОСОБА_1., що він не був згоден з результатами огляду за допомогою приладу Drager 7510, а поліцейські не надали йому направлення про проходження огляду в медичній установі.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП і погодився з його результатами. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без заперечень та не виявив бажання надати свої письмові пояснення з проводу керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційній суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про неповноту відеозапису з нагрудних камер поліцейських. На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП за допомогою приладу Drager 7510. У суду відсутні підстави для висновку про те, що долучений до протоколу відеозапис був змонтований.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Оскаржуючи постанову суду першої інстанції у повному обсязі, захисником ОСОБА_1. не наведено доводів на спростування висновків суду щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 рокубез змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Залишити апеляційну скаргу захисника Левкова Сергія Андрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 рокубез змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.