Справа № 760/5720/24 суддя в І-й інстанції Мозолевська О.М.
Провадження № 33/824/5278/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
Іменем України
02 грудня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 825058, 06 липня 2024 о 18 год. 15 хв., у м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога, поруч будинку 110а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volvo» моделі «XC90», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW» моделі «328» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.
Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та недоведеністю його вини.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції під час розгляду зазначеної адміністративної справи в порушення вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП не перевірив правильність складення протоколу та інших матеріалів справи працівниками поліції, недостатньо з'ясував всі обставини справи, підійшов упереджено до вивчення обставин справи та попри відсутність інформації щодо вчинення ДТП саме ОСОБА_1 , а не іншим водієм ТЗ, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вказуючи на те, що повний текст постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року тільки 10 жовтня 2024 року було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень та 11 жовтня 2024 pоку забезпечено надання загального доступу до повного тексту постанови. Зважаючи на те, що повний текст постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року було отримано 10 жовтня 2024 року, то вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року суд вважає їх обґрунтованими, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 02 жовтня 2024 року винесено постанову Солом'янського районного суду міста Києва. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови, з урахуванням вихідних днів, було 14 жовтня 2024 року. При цьому, апеляційна скарга подана 15 жовтня 2024 року, тобто, з пропуском строку.
Представник потерпілого в судовому засідання не заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на зазначені особою, що притягується до адміністративної відповідальності причини.
За таких обставин, враховуючи думку потерпілого, а також незначний пропуск встановленого законом строку (1день), апеляційний суд вважає за можливе поновити пропущений строк.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Карпенка В.М., пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Багдасарової Г.М., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2024 о 18 год. 15 хв., у м. Києві на вул. Велика Кільцева дорога, поруч будинку 110а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volvo» моделі «XC90», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW» моделі «328» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зазначене підтверджується як поясненнями потерпілого так і схемою місця пригоди, в якій зазначено про отримані автомобілями пошкодження, які відповідають механізму їх утворення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відтак, своїми діями ОСОБА_1 , як вірно зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та постанові місцевого суду, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2024 року;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями учасників ДТП.
-наданими суду фото з місця ДТП на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів, які відповідають механізму їх утворення, зазначеному в протоколі.
Доводи апеляційної скарги в частині перевищення водієм автомобіля «BMW 328» державний номерний знак НОМЕР_2 , швидкості руху, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, виходячи з наступного.
Як було зазначено вище, за приписами п. 10.3 Правил - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Зі змісту зазначеного пункту правил дорожнього руху вбачається, що водій, який має намір перестроїтися в іншу смугу руху повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, незалежно від швидкості руху останніх.
Отже, ОСОБА_3 повинен був надати дорогу автомобілю «BMW 328» державний номерний знак НОМЕР_2 , незалежно від того, з якою швидкістю він рухався.
При цьому швидкість руху вказаного автомобіля не є предметом розгляду у зазначеній справі, але може бути предметом судового розгляду, у разі встановлення у встановленому законом порядку факту перевищення дозволеної швидкості та складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 124, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає..
Суддя В.О. Фінагеєв