3 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2023,
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2023 заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалою від 17.05.2023 заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків, які не були усунуті. Також суд вказав, що з огляду на те, що за завідомо неправдиве показання свідка ст.384 КК України передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заяві ОСОБА_6 обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти. Проте, належного підтвердження доводів у частині надання свідком ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань, ОСОБА_6 суду не надав. Щодо висновку спеціаліста ОСОБА_9 від 16.02.2023, який складено на запит адвоката від 17.08.2022, то він не відповідає ознаці нововиявленої обставини, оскільки всі документи та відомості, на які посилається експерт, були ретельно досліджені судом першої та апеляційної інстанцій та перевірені судом касаційної інстанції
Засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ухвала обґрунтована надуманими та недостовірними доводами, оскільки судом не спростовано заяву про перегляд судових рішень, а також заяву на виконання ухвали від 17.05.2023. Вказує, що суд у мотивувальній частині ухвали безпідставно послався на рішення Верховного Суду, оскільки воно не є обов'язковим для виконання. Стверджує, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 побудовані на штучно створених та підроблених процесуальних джерелах доказів, які не були предметом судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 16.03.2023 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014, яку обґрунтував наявністю нововиявленої обставини, яку мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження містяться процесуальні документи, які підтверджують факти штучного створення та підроблення процесуальних джерел доказів, які не були предметом судового розгляду через відсутність повноважень суду на їх перевірку.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2023 вказану заяву залишено без руху та надано необхідний строк на усунення недоліків. Своє рішення суд обґрунтував тим, що в порушення вимог ч.2 ст.462 КПК України, заявником не зазначено належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч.2 ст.459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі суду й заявнику під час судового провадження.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2023 заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 повернуто заявнику. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами.
Відповідно до ч.2. ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 4 і 5 ч.2 ст.462 КПК України, не вказав нововиявлені обставини, з числа передбачених ч.2 ст.459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особам, які звертаються із заявою, під час судового розгляду, а також не обґрунтував заяву посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2023 вказану заяву обґрунтовано залишено без руху та надано строк, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником ухвали, на усунення недоліків.
Протягом установленого строку недоліки заяви усунуто не було, а тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув її заявнику.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2023, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, - без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3