Ухвала від 09.12.2024 по справі 160/31915/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/31915/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №160/31915/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №160/31915/23 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

04.12.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на зазначене рішення.

Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим статтями 295, 296 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана 04.12.2024 з приводу оскарження рішення прийнятого 02.04.2024, тобто з пропуском встановленого строку, скаржнику належить надати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною другою статті 298 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року у справі №160/31915/23 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва

Попередній документ
123655716
Наступний документ
123655718
Інформація про рішення:
№ рішення: 123655717
№ справи: 160/31915/23
Дата рішення: 09.12.2024
Дата публікації: 12.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (14.04.2025)
Дата надходження: 26.03.2025
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
09.01.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
06.02.2024 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.03.2024 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.04.2024 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.04.2024 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.02.2025 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
26.02.2025 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ШАЛЬЄВА В А
ЯКОВЕНКО М М
суддя-доповідач:
ЄФАНОВА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ЄФАНОВА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ЯКОВЕНКО М М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Відповідач (Боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Мельник Сергій Михайлович
представник відповідача:
Рожкова Оксана Володимирівна
представник позивача:
Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна
представник скаржника:
Логойко Андрій Сергійович
суддя-учасник колегії:
ДАШУТІН І В
ІВАНОВ С М
ШАЛЬЄВА В А
ШИШОВ О О