Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
20.12.2007
Справа №2-23/10023-2007
за скаргою Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль», (95034, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Бокуна, 32),
на дії Державної виконавчої служби в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, (95034, АР Крим, м. Сімферополь, бул. Франко,25),
стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», (56234, Миколаївська область, Березнеговатський район, с. Лепетуха),
скарга на дії Державної виконавчої служби,
Суддя Г.М.Іщенко
представники:
від заявника - Мартьянов О.В. - представник, дов. від 01.09.2006р.
від Державної виконавчої служби - не з'явився, повідомлений належним чином,
від стягувача - не з'явився, повідомлений належним чином,
Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «Селянська промислова артіль» звернулось до господарського суду АР Крим зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, в якій просить скасувати розпорядження від 18.12.2006р. про перерахування до державного бюджету виконавчого збору в розмірі 13349,44грн. та постанову від 16.06.2006р. про стягнення з товариства 39049,73грн. виконавчого збору та зобов'язати виконавчу службу закрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим від 09.06.2005р. у с праві №2-18/3851-2005.
Заявою від 31.08.2007р. скаржник уточнив свої вимоги, просить: зобов'язати державну виконавчу службу винести постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим від 09.06.2005р. у справі №2-18/3851-2005; скасувати постанову виконавчої служби від 16.06.2006р. про стягнення з товариства 39049,73грн. судового збору; визнати неправомірними дії виконавчої служби в частині відмови в розподілі на користь стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива») 13349,44грн., що надійшли від скаржника у складі грошових коштів загальною сумою 36086,89грн. 03.11.2006р. та 14.11.2006р.; скасувати розпорядження виконавчої служби від 18.12.2006р. про перерахування до державного бюджету м. Сімферополя виконавчого збору в розмірі 13349,44грн. від суми, що надійшла від Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» вимоги скаржника підтримало у повному обсязі.
Державна виконавча служба у відзиві на скаргу зазначила, що постанову про стягнення виконавчого збору та розпорядження про перерахування до державного бюджету виконавчого збору винесено відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема приписів Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Заявою від 23.10.2007р. Закрите акціонерне товариство «Селянська промислова артіль» доповнило вимоги, викладені у скарзі, просить визнати неправомірними дії виконавчої служби в частині відмови від розподілі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» 13349,44грн., що надійшли від скаржника у складі грошових коштів загальною сумою 36086,89грн. 03.11.2006р. та 14.11.2006р., визнати неправомірною бездіяльність виконавчої служби в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим від 09.06.2005р. у справі №2-18/3851-2005 та в частині скасування постанови від 16.06.2006р. про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль» суми виконавчого збору в розмірі 39049,73грн.
28.11.2007р. до господарського суду АР Крим від скаржника надійшла заява про відмову від скарги та припинення провадження у справі, у зв'язку з врегулюванням спору.
Відповідно до позиції Верховного Суду України, що викладена в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Цивільно процесуального кодексу і Господарського процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання.
Так, згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справи, якщо позивач відмовився від позову, і відмову прийнято господарським судом.
Розглянув матеріали справи, враховуючи, що дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та прийняти відмову Закритого акціонерного товариства «Селянська промислова артіль» від скарги на дії Державної виконавчої служби в Київському районі м. Сімферополя АР Крим.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 статті 80, статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.