22 листопада 2007 р.
№ 9/88/6 (8/386)/02-02/210
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Кота О.В.,
суддів:
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.,
розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Універсал"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р.
у справі
№9/88/6(8/386)/02-02/210 господарського суду Чернігівської області
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Полікомбанк"
до
1) Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський торговий центр "Дружба"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Універсал"
3) Виконкому Чернігівської міської ради
4) Підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"
про
визнання частково недійсними змін до установчих документів та розпорядження про реєстрацію
за заявою
Закритого акціонерного товариства "Полікомбанк" про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 03.02.2004р. за нововиявленими обставинами
В судовому засіданні 08.11.2007р. по справі оголошено перерву до 22.11.2007р. для оголошення повного тексту постанови.
В судовому засіданні 08.11.2007р. брали участь представники:
- від позивача: Коверзнева І.Л., дов. №57 від 04.01.2007р.;
- від відповідача1: Стрішенець Л.В., дов. №598 від 20.12.2006р.;
- від відповідача2: Ігнатенко Т.В., дов. №22 від 02.11.2007р.;
Скляренко О.П., дов. №23 від 02.11.2007р.
- від відповідача3: не з'явились;
- від відповідача4: не з'явились;
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.02.2004р. у справі №9/88/6(8/386) припинено провадження у даній справі в частині визнання недійсним акту прийому-передачі від 04.04.2002р. та в частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 01.04.2002р. до установчого договору ТОВ "Торговий дім "Універсал", в решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2004р. у даній справі зазначене рішення місцевого суду від 03.02.2004р. залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2004р. у справі №9/88/6(8/386) рішення господарського суду Чернігівської області від 03.02.2004р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2004р. у справі №9/88/6(8/386) залишено без змін, а касаційну скаргу ЗАТ "Полікомбанк" і доповнення до неї -без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду України від 26.08.2004р. у даній справі відмолено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2004р. у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду України від 30.11.2006р. у даній справі повернуто касаційну скаргу позивача на постанову Вищого господарського суду України від 29.06.2004р. у цій справі.
У березні 2007р. Закрите акціонерне товариство "Полікомбанк" звернулося до господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд рішення у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.03.2007р. у цій справі не була прийнята до розгляду і повернута заявникові як подана після закінчення строку її подачі без клопотання про його поновлення, з поверненням державного мита у відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 у сумі 42,5грн., перерахованого за меморіальним ордером №364 від 14.02.2007р.
У березні 2007р. Закрите акціонерне товариство "Полікомбанк" звернулося до господарського суду Чернігівської області з клопотанням про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 03.02.2004р. у справі №9/88/6(8/386) за нововиявленими обставинами, як такого, що пропущений з поважних причин, та з заявою про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 03.02.2004р. у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на нововиявлені обставини -встановлення законності рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "ЧТЦ "Дружба" від 11.08.01р. про обрання органів управління ВАТ "ЧТЦ "Дружба", які виникли та існують з моменту прийняття Верховним Судом України рішення від 28.12.2005р. у справі за позовом Ковбаси Н.І. до ВАТ "ЧТЦ "Дружба", про яке заявнику стало відомо 31.01.2007р.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007р. у справі №9/88/6(8/386)02-02/210 (колегія суддів у складі головуючого судді Скорик Н.О., суддів Івченко С.М., Пашкіної С.А.) заява Закритого акціонерного товариства "Полікомбанк" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не прийнята і повернута заявникові як подана після закінчення строку її подачі з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви, повернуто державне мито у відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 у сумі 42,5грн., перераховане за меморіальним ордером №364 від 14.02.2007р.
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на приписах статті 113 ГПК України із зазначенням про невідповідність дійсності доводів ЗАТ "Полікомбанк", що про існування рішення Верховного суду України від 28.12.2005р. (на яке воно посилається в обґрунтування наявності нововиявлених обставин), воно дізналося після 30.01.2007р., оскільки з ухвали господарського суду Чернігівської області від 11.04.06р. по справі №5/85б/83б/4б вбачається надання ним копії цього рішення до матеріалів справи №5/85б/83б/4б, його представник був присутній при розгляді справи №5/85б/83б/4б у судових засіданнях 11.04.06р. та 25.04.06р. та при оголошенні резолютивної частини ухвали від 25.04.06р. у цій справі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі №9/88/6(8/386)02-02/210 (колегія суддів у складі головуючого судді Капацин Н.В., суддів Смірнової Л.Г., Малетича М.М.) апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Полікомбанк" задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007р., а матеріали справи №9/88/6(8/386)/02-02/210 та заяву Закритого акціонерного товариства "Полікомбанк" про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 03.02.2004р. за нововиявленими обставинами повернуто до господарського суду Чернігівської області для розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована правомірністю доводів ЗАТ "Полікомбанк" про виникнення нововиявлених обставин в день, коли позивач отримав від ВАТ "ЧТЦ "Дружба" копію рішення Верховного Суду України від 28.12.2005р., а саме: 31.01.2007р., із зазначенням про звернення ЗАТ "Полікомбанк" з заявою про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 03.02.2004р. за нововиявленими обставинами в межах строку, встановленого ст.113 ГПК України.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Універсал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та додатковим обґрунтуванням до неї, в яких посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі №9/88/6(8/386)02-02/210 скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007р. у даній справі.
Учасники судового процесу не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та не надіслали відзивів на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Універсал", що не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Універсал" з додатковими її обґрунтуваннями, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Поряд з цим, згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заява до розгляду не приймається і повертається заявникові у випадку подання після закінчення встановленого строку або відхилення клопотання про відновлення строку її подання.
З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність дійсності доводів позивача про те, що нововиявлені обставини стали йому відомі тільки після надання йому ВАТ "Чернігівський торговий центр "Дружба" 30.01.2007р. рішення Верховного суду України від 28.12.2005р., правильно зазначивши, що матеріалами справи №5/85б/83б/4б про визнання банкрутом ВАТ "Чернігівський торговий центр "Дружба" (ініціюючий кредитор ТОВ "Холдінг - Сіті", м. Київ) підтверджується, що одним з кредиторів по справі №5/85б/83б/4б є ЗАТ "Полікомбанк", м. Чернігів; ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.04.2006р. по справі №5/85б/83б/4б, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р., було ухвалено, що з 28.12.2005р. повноважними представниками ВАТ "Чернігівський торговий центр "Дружба" у справі №5/85б/83б/4б вважати Бендо М.О. - генерального директора ВАТ "Чернігівський торговий центр "Дружба"; ухвалюючи зазначену обставину справи судом було взято до уваги додане до справи №5/85б/83б/4б рішення Верховного Суду України від 28.12.2005р., на яке посилається ЗАТ "Полікомбанк" в заяві про перегляд рішення у справі №9/88/6(8/386) за нововиявленими обставинами; копію рішення Верховного суду України від 28.12.2005 р. до матеріалів справи №5/85б/83б/4б додано безпосередньо самим Закритим акціонерним товариством "Полікомбанк", про що зазначено в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 11.04.2006р. по справі №5/85б/83б/4б: "До початку судового засідання на адресу суду від кредитора - Закритого акціонерного товариства "Полікомбанк" надійшло письмове пояснення, в якому зазначається, що при з'ясуванні питання повноважень представників боржника необхідно керуватись рішенням Верховного Суду України від 28.12.2005р."; представник ЗАТ "Полікомбанк" - Величко Г.В. була присутня при розгляді справи №5/85б/83б/4б в судових засіданнях 11.04.2006р. та 25.04.2006р.
Враховуючи вищевикладене, приписи, запроваджені ст.113 ГПК України, суд першої інстанції правильно не прийняв до розгляду заяву ЗАТ "Полікомбанк" з поверненням її заявникові як подану після закінчення строку її подання з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви, з прийняттям у відповідності до норм процесуального права ухвали від 26.03.2007р. у даній справі.
Тоді як, суд апеляційної інстанції неправильно не врахував зазначеного, припустив порушень норм процесуального права, а саме: ст.113 ГПК України, невірно зазначивши в оскаржуваній постанові, що днем виникнення нововиявлених обставин, вказаних ЗАТ "Полікомбанк", є 31.01.2007р. -день, коли позивач отримав від ВАТ "ЧТЦ "Дружба" копію рішення Верховного Суду України від 28.12.2005р., з неправильним ствердженням про звернення ЗАТ "Полікомбанк" з заявою про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 03.02.2004р. за нововиявленими обставинами в межах строку, встановленого ст.113 ГПК України.
Разом з тим, відповідно до п.2. ч.2 ст.11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
З протоколу судового засідання 18.06.2007р. у даній справі (т.5 а.с. 62-63) вбачається, що апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу позивача, за відсутності представників відповідачів у судовому засіданні, порадившись на місці, прийняв постанову у даній справі за відсутності не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду відповідача - Підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України".
Отже, суд апеляційної інстанції прийняв постанову за відсутності сторони-відповідача-4, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, оскільки в матеріалах даної справи відсутні докази отримання ним повідомлень про час і місце розгляду справи в апеляційній інстанції, а його нез'явлення в судове засідання 30.05.2007р., 11.06.2007р. та 18.06.2007р. свідчить про те, що Підприємство "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" не було повідомлено належним чином про час і місце зазначених засідань суду, що є порушенням норм процесуального права та є в будь-якому випадку підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.2. ч.2 ст.11110 ГПК України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Універсал" підлягає задоволенню, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду, прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, тоді як ухвала господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007р. у справі №9/88/6(8/386)/02-02/210, відповідає наявним матеріалам справи та нормам процесуального права, є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.6 ч.1 ст.1119, ст.ст. 11110-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Універсал" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі №9/88/6(8/386)02-02/210 скасувати
Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007р. у справі №9/88/6(8/386)/02-02/210 залишити без змін.
Головуючий
О. Кот
Судді:
С. Владимиренко
С. Шевчук