Справа №521/7393/24
Номер провадження 3/521/5299/24
21 червня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,
26 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17А, біля ринку «Черемушки», здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, без марок акцизного податку, чим порушив чинне законодавство України.
За даним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії ВАД № 106895 від 26.04.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений як повісткою так і шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб - сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua), причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.
Разом з тим, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи, що з отриманого протоколу гр. ОСОБА_1 було відомо що розгляд справи відбудеться саме у Малиновському районному суді м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, у зв'язку з його неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106895 від 26.04.2024 року, який складено уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, який ним власноручно підписано та яким зафіксовано правопорушення; рапорті співробітника поліції; акті добровільної видачі; Акті приймання-передачі на відповідальне зберігання; письмових поясненнях ОСОБА_1 долучених до протоколу, з яких вбачається, що останній підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі; фототаблиці.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля тютюновими виробами з рук, на територіях, заборонених законом.
Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Керуючись ст.ст. 9-11, 156, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Речові докази по справі, а саме: сигарети «ASTRU» - 79 пачок - конфіскувати в дохід держави.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя: О.М. Непорада