Справа № 505/3404/24
№ 2/505/2157/2024
05 грудня 2024 року м. Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Ващук О.В.
секретаря судових засідань Федорцової І.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
У вересні 2024 року представник позивача - адвокат Осокін С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявленого позову вказує, 14 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб у Котовському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 140.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_4 , який мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на вирішення повсякденних питань організації життя, в зв'язку з чим між сторонами не залишилося ніяких почуттів і надалі можливості поновлення сімейних стосунків не існує.
Впродовж останніх двох років сімейні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть та на даний час проживають окремо, спору щодо розподілу майна немає.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Осокін С.Ю., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не з'явились. Представник позивачки - адвокат Осокін С.Ю. через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, 02 грудня 2024 року, тобто до початку судового розгляду надіслав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає у повному обсязі та просить позов задовольнити.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , виданим Котовським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 140.
Сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 , виданий повторно, актовий запис №2995).
На час розгляду справи сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з частиною п'ятою статті 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 Кодексу.
Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а також, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній її волі, а розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.
Відповідно до вимог статті 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Встановлено, що позивачка при реєстрації шлюбу не змінювала своє прізвище.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки за подачу даного позову до суду позивачем сплачено 1211 грн. 20 коп. судового збору і позов задоволено у повному обсязі, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно положення ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Осокіним Сергією Юрійовичем.
До позовної заяви надано договір про надання правничої допомоги, укладений 06 серпня 2024 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , згідно якого адвокат здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в Котовському міськрайонному суді Одеської області, а позивачка зобов'язується сплатити гонорар з розрахунком 2000 грн. за участь в кожному судовому засіданні та 2000 грн. за 1 годину роботи поза межами суду.
Згідно наданого адвокатом розрахунку, розмір компенсації витрат ОСОБА_1 на правову допомогу по справі за її позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, відповідно до п. 3 Договору та ст. 137 ЦПК України становить:
-надання усних правових консультацій - 1 година;
-оформлення договору про надання правової допомоги - 0,5 годин;
-оформлення позовної заяви - 1,5 години;
-оформлення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів - 1 година.
Тобто за надання правової допомоги за межами судового процесу адвокатом витрачено 4 години, що становить 8000 грн., які згідно квитанції сплатила позивачка 12 серпня 2024 року.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.1, 3 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Отже, витрати на правничу допомогу виникають після виникнення повноважень у адвоката, тобто після укладення відповідного договору з фізичною та/або юридичною особою. До часу укладення договору повноваження у адвоката з надання правничої допомоги відсутні. Витратами на правничу допомогу є: - витрати на правничу допомогу адвоката; - компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
З огляду на викладене не є витратами на правничу допомогу укладення договору про її надання, а тому такі витрати не є судовими витратами та не підлягають розподілу за наслідками розгляду справи. Витрати понесенні ОСОБА_1 на оформлення договору про надання правової допомоги в сумі 1000 грн. (за витрачені адвокатом 0,5 год.), не підлягають розподілу, оскільки не є витратами на професійну правничу допомогу.
Крім того не підлягають розподілу також і витрати, понесені позивачкою за оформлення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів в сумі 2000 грн. (за витрачені адвокатом однієї години часу), оскільки предметом розгляду даної справи є саме позовні вимоги щодо розірвання шлюбу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі зазначено з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., оскільки позов задоволено та позивачкою обґрунтовано понесені ці витрати.
Керуючись ст. 2, 3, 10, 11, 141, 258, 259, 263-265, 273, 351-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 липня 2016 року Котовським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 140, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище не змінювати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання учасниками справи копії рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_4 .
Текст рішення складено 06 грудня 2024 року.
Суддя О.В. Ващук