Справа №504/2641/24
Провадження №3/504/1591/24
10.12.2024с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завєти Ілліча Савчаванського району Хабаровського краю РФ, громадянина України, працюючого ДП «АМПУ» АМП Південний, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.08.2018р. органом 5116, ІПН НОМЕР_2 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.06.2024р. поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Лозовим О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №468474, згідно якого 14.06.2024р. о 07:10 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Ліски вул.Заболотного, 77, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Tiida» н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження оглядну на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він мешкає у м.Одеса та працює у ДП «АМПУ» АМП Південний, щодня він їздить на роботу на власному автомобілі. 14.06.2024р. о 07:15 год. його зупинили співробітники поліції та почали перевіряти його на стан сп'яніння. В стані алкогольного сп'яніння він не перебував, тому був не проти пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер». Однак потім співробітники поліції відмовили його від цього та виписали направлення на проходження медичного огляду в КУ «ООМЦПЗ» ООР, яке він отримав та самостійно з'явився до закладу охорони здоров'я на власному транспортному засобі. У зв'язку із тим, що в направленні співробітниками поліції було вказано «відмова», представниками медичного закладу було надано реквізити для сплати їх послуг щодо проходження огляду. Після проведеного огляду було видано висновок №001939 від 14.06.2024р., який підтверджує, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Співробітники поліції не вилучали в нього автомобіль та дозволили далі продовжити рух. Після складання протоколу він поїхав на роботу, зазначив керівництву, що відлучається відповідно до направлення поліції на проходження огляду. Додатково зазначив, що для того щоб потрапити на територію ДП «АМПУ» АМП Південний, кожен співробітник проходить огляд внутрішньою службою безпеки. Вищезазначеними особами та його керівництвом ознак сп'яніння в нього виявлено не було.
Надалі, в судове засідання призначене на 10.12.2024р., ОСОБА_1 , не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено його власноручною розпискою у матеріалах справи.
Судом було неодноразово здійснено виклик співробітників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явилися, тому з врахуванням воєнного стану, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, які дають можливість прийняти обґрунтоване рішення у вказаній справі.
Дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КпАП України відсильна, що зобов'язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп'яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Протокол про адміністративне правопорушення, а також направлення на огляд водія, засновані на тому, що працівник поліції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння отримав відмову від останнього на проходження огляду як за допомогою технічного приладу «Драгер», так і в медичному закладі.
Разом із тим, з дослідженого судом відеозапису, вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, що зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення є наслідком дій працівника поліції, який запропонувавши водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння та отримавши його згоду, сказав, що останній може відмовитися від проходження огляду, не роз'яснивши наслідків такої відмови.
Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001939 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, дата огляду 14.06.2024р. 11:05.
Таким чином, вказаним висновком повністю спростований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
За викладених обставин, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
У той же час, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Копію постанови направити до Доброславської окружної прокуратури Одеської області - для відома.
Суддя П. В. Жовтан