Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/855/24
Провадження № 2/670/317/24
10 грудня 2024 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Мусієнко М.Б.
за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,
13.11.2024 до суду надійшов позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 20588 грн 23 коп., судові витрати: судовий збір - 3028 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу - 3500 грн 00 коп.
20.11.2024 ухвалою у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи по суті.
Представник позивача Захарова Я.В. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмета спору між сторонами, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що представник позивача Захарова Я.В. у заяві вказує, що відповідачем повністю сплачено заборгованість після подання позову до суду, а отже відсутній предмет спору, то провадження у справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 255, 260, 352-355 ЦПК України, суд
провадження у цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії закрити у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Мар'яна МУСІЄНКО