22.11.2024 Справа №607/8238/16-к Провадження №1-кп/607/553/2024
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши об'єднані кримінальні провадження №12016210010001143, №12016210010003224, №12016210010004043, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2013 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 29 лютого 2016 року близько 15 год. 00 хв. перебував на центральному стадіоні у м.Тернополі по вул. С.Бандери, 15, де у нього виник умисел заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій умисел 29 лютого 2016 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 на центральному стадіоні в м.Тернополі по вул. С.Бандери, 15 запропонував ОСОБА_6 дорого продати фотоапарат та мопед, які йому не належать. Того ж дня ОСОБА_4 прийшов разом із ОСОБА_6 до нього додому на АДРЕСА_2 та шляхом обману, переконав його надати йому фотоапарат марки «Samsung» марки «ES95» з чохлом та мопед марки «Дельта», які належать ОСОБА_7 , є матірю ОСОБА_6 . Нічого не підозрюючи ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 фотоапарат марки «Samsung» моделі «ES95» вартістю 850 грн., чохол для фотоапарату торгової марки «Наша» вартістю 120 грн. та мопед - А1 марки «Дельта» вартістю 4000 грн., які належать ОСОБА_7 , вважаючи, що ОСОБА_9 надасть йому гроші за них. Заволодівши фотоапаратом марки «Samsung» моделі «ES95», чохлом для фотоапарату торгової марки «Наша» та мопедом - А1 марки «Дельта» ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4970 гривень.
Крім того, 14 вересня 2016 року близько 05:00 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні інтернет-кафе «Крапка», що знаходиться по АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 14 вересня 2016 року близько 05:00 год., перебуваючи у приміщенні інтернет-кафе «Крапка», що знаходиться по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з корисливого мотиву таємно викрав з коридору приміщення інтернет-кафе «Крапка» велосипед марки «Ardis», синього кольору, вартістю 1505 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1505 гривень.
Також, 05 грудня 2016 року близько 06 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел проникнути у житло і таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи його, 05 грудня 2016 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття вікна проник у будинок АДРЕСА_4 , що належить громадянину ОСОБА_11 , де за допомогою ножівки по металу демонтував чотири чавунні батареї в загальній кількості 28 секцій, вартістю 1710 грн. ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає виніс дві батареї за межі домогосподарства ОСОБА_11 та заховав їх у закинутому підвальному приміщенні неподалік від домогосподарства потерпілого, а дві інші батареї виніс із будинку та заховав у гаражі, який знаходиться на подвір'ї ОСОБА_11 , з метою забрати їх пізніше після реалізації двох інших батарей. Не вчинивши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, він не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1710 грн.
В порядку передбаченому ст.348 КПК України на запитання головуючого обвинувачеий ОСОБА_4 надав відповіді: суть обвинувачення зрозуміла, вину визнає, бажає надавати показання.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: все було, як вказано в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаюється, завдану потерпілим шкоду відшкодував.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться матеріалами кримінального провадження - доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:
- даними протоколу огляду предмету від 07 жовтня 2016 року, з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого предметом огляду являється магнітний носій інформації (комп'ютерний диск), на лицевій стороні якого нанесено надписи та малюнки зелено-жовтого кольорів, також на диску міститься рукописний напис виконаний барвником чорного кольору «14.09.2016 р. «Крапка» велосипед «Ардіс»». При відкритті даного диску (диск ідентифіковано як диск «F:») встановлено, що на ньому є відео файл із назвою: krapka2_velosuped_0500-0520.mp4, розмір 167 МБ (176 018 880 байт). При перегляді відеофайлу встановлено, що на ньому міститься відеозапис, який відзнятий на камеру відеоспостереження Інтернет-кафе «Крапка» по вул. Гоголя, 5 в м. Тернополі. Даний відеозапис зробленого 14 вересня 2016 року. На відеозаписі помітно коридор в приміщенні якого знаходиться велосипед синього кольору та сміттєвий бак червоного кольору, білі двері із вивіскою «Крапка». Відеозапис тривалістю 19 хвилини 13 секунд. На 1 хв. 12 секунді відеозапису, помітно, що в коридор заходить чоловік середньої тіло будови, коротко стрижений, волосся темне, має бороду, одягнутий в: синю спортивну куртку з темними вставками на рукавах, сірі штани, та взутий в темне взуття, який по тіло будові та рисам обличчя схожий на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Також на відео помітно і інших відвідувачів даного клубу. Вказаний чоловік спочатку підходить до велосипеду та оглядає його, після цього на 08 хв. 32 сек. бере велосипед у руки та іде тікає з коридору приміщення Інтернет-кафе «Крапка». В подальшому приходить потерпілий та шукає свій велосипед. Додатком до протоколу огляду досліджений в судовому засіданні DVD-R-диск, на якому міститься відеозапис із назвою: krapka2_velosuped_0500-0520.mp4;
- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №6-666/16 від 31 жовтня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого вартість (залишкова) велосипеда торгової марки «ARDIS» модель «STRIKER», синього кольору, із врахуванням степені зносу та наявності дефектів, станом на 14 вересня 2016 року може становити: 1505,00 грн., при умові працездатності;
- протоколом пред'явлення особи до впізнання від 23 січня 2017 року з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 під №3 впізнав особу, яка на початку грудня 2016 року на пункті прийому кольорових металів по вул.Гайова в м.Тернопіль здала йому одну чавунну батарею. Особа під №3 встала та назвалась ОСОБА_4 , 1987 р.н.;
- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №1.4-48/17 від 18 січня 2017 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого з двох слідів папілярних узорів, вилучених 07.12.2016 під час огляду приміщення будинку АДРЕСА_5 по факту крадіжки батарей опалення, один слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 20x17мм, відображений на відрізку липкої стрічки № 1 розмірами 35x18 мм, вилучений із внутрішньої сторони вікна, на відстані 3 см від лівого краю та 27 см від нижнього краю, придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 20x17мм, відображений на відрізку липкої стрічки № 1 розмірами 35x18 мм, вилучений із внутрішньої сторони вікна, на відстані 3 см від лівого краю та 27 см від нижнього краю, залишений великим пальцем правої руки з дактилокарти заповненої на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №6-38/17 від 17 січня 2017 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого середня ринкова вартість бувших у користуванні чавунних батарей для опалення, представлених на фотографіях, станом на 05.12.2016 року може становити: 1710,00 грн., при умові працездатності виробів і відповідності виконання споживачем вимог з їх утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інших, передбачених в інструкції (правилах) по їх використанню;
- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ №6-366/16 від 26 травня 2016 року з ілюстративною таблицею відповідно до якого залишкова вартість фотоапарату марки «Samsung» модель «ES95» станом на 29 лютого 2016 року могла становити 850 грн. без врахування оригінальних комплектуючих та при умові працездатності. Залишкова вартість наданого на експертизу чохла для фотоапарату торгової марки «Hama», станом на 29 лютого 2016 року може становити 120 грн.;
- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України №4-143/16 від 26 липня 2016 року з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого середня ринкова вартість транспортного засобу марки «DELTA» модель 50, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 29 лютого 2016 року, може становити 4000 грн.
В порядку передбаченому ч.3 ст.358 КПК України клопотань про те, що докази викликають сумніви щодо достовірності та про їх виключення і вирішення справи на підставі інших доказів або призначення відповідної експертизи документа сторона захисту не заявила.
Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання вини та матеріали кримінального провадження є належними і допустимими доказами його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Оцінивши докази у сукупності суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 необхідно визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно; ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно; ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, відомості, що його характеризують, зокрема позитивну характеристику по місцю проживання і те, що він раніше суджений, а також, обставини, які пом'якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення кримінальних правопорушень в період виявлення ознак легкої розумової відсталості. Обставин, які обтяжують покарання в обвинувальних актах не зазначено.
Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі та за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги заяви потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , зі змісту яких вбачається, що шкоду їм відшкодовано і вони не мають претензій до ОСОБА_4 , а також правову позицію прокурора, який просить звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути перевихованим без ізоляції від суспільства. Отже, в порядку передбаченому ст.75 КК України його доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити іспитовий строк з покладенням на нього обов'язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експерта на користь держави.
Сторона захисту не заперечує щодо розміру витрат на залучення експертів і підстав для їх стягнення. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальних актах та підтверджені довідками, в користь держави Україна.
В порядку передбаченому ст.100 КПК України речові докази: велосипед марки «Ardis», синього кольору, С62550499, повернути ОСОБА_13 ; чавунні батареї, які складаються із секцій (ребер), а саме: одна із 11-ти ребер, друга із 10-ти ребер, третя із 10-ти ребер, четверта із 7-ми ребер, які було викрадено у ОСОБА_11 із будинку №1 по провулку І.Підкови в м.Тернополі повернути ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1202» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_14 ; фотоапарат марки «Samsung моделі ES95» та чохол для фотоапарату марки «Hama» повернути ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 8, 59, 62, 63, 68, 129 Конституції України, Розділом IV КПК України, 50, 63, 65 - 70, 75, 76, 185, 190 КК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,
- за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з випробуванням та встановити йому іспитовий строк - 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 2419 (дві тисячі чотириста дев'ятнадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок витрат на залучення експертів в користь держави Україна.
Речові докази:
- велосипед марки «Ardis» С62550499 синього кольору повернути ОСОБА_13 ;
- чавунні батареї, які складаються із секцій (ребер), а саме: одна із 11-ти ребер, друга із 10-ти ребер, третя із 10-ти ребер, четверта із 7-ми ребер, які було викрадено у ОСОБА_11 із будинку №1 по провулку І.Підкови в м.Тернополі повернути ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1202» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_14 ;
- фотоапарат торгової марки «Samsung моделі ES95» та чохол для фотоапарату торгової марки «Hama» повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1