Справа № 946/4328/24
Провадження № 2/946/2588/24
10 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
09.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі судді Пащенко Т.П., обґрунтовуючи заяву тим, що суддя Пащенко Т.П. не задовольнила два його клопотання про виклик свідків по даній справі, чим позбавила позивача права на опитування учасників як свідків по справі щодо обставин, що мають значення для справи. Вказані дії судді мають в собі ознаки злочину ст. 375 КК України, що є підставою для відводу судді та всього складу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. У зв'язку з викладеним, просив направити вказану справу для розгляду до Болградського районного суду Одеської області.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Докази наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, суду не надано. Незгода з процесуальними рішеннями суду при розгляді справи не є підставою для відводу судді.
Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Суддя: Т.П.Пащенко