Єдиний унікальний № 946/7942/24
Провадження № 1-кп/946/576/24
Іменем України
10 грудня 2024 року місто Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162150001160, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, маючої середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 88-91 КК України не маючої судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Судом встановлені наступні фактичні данні.
У період дії на території України воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку, а саме, 25 серпня 2024 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 з метою позики грошових коштів прибула до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , але на той час господарі домоволодіння були відсутні за місцем мешкання. Знаходячись на території двору зазначеного будинку ОСОБА_4 , через вікно веранди будинку побачила велосипед, після чого у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та вона, з метою крадіжки велосипеду через вхідні двері до веранди зайшла до будинку. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з веранди будинку, таємно викрала велосипед марки «Crosser» вартістю 5500грн, який у подальшому ОСОБА_4 викотила з території домоволодіння, після чого з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною в обсязі пред'явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялася в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що злочин вона вчинила за вище описаних обставинах, об'яснила свою поведінку тим, що не мала на той час коштів та не обдумала наслідки своїх дій. У скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Цивільний позов до обвинуваченого від потерпілої особи не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої особи з'ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої особи.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї провини в обсязі пред'явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддала сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої.
У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.
При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання, висновок органу пробації.
Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченої, судом встановлено не було.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків вчиненого нею правопорушення, відсутність судимостей у обвинуваченої, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.
Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1135грн. 92коп.
Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369 -371, 373 -375 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять)грн. 92коп.
Скасувати арешт речових доказів по справі, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 вересня 2024. Речовий доказ: велосипед марки «Crosser» в сіро-червоному кольорі - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1