Справа № 496/7665/24
Провадження № 1-кс/496/2689/24
05 грудня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162250000816 від 02.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 01.12.2024 року в період часу з 02 год. 00 хв. по 05 год. 15 хв., невстановлений водій керуючи невстановленим автомобілем рухаючись по вул. Спортивна напроти будинку 51 в м. Біляївка, Одеської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 загинула на місці пригоди. 03.12.2024 у приміщенні Центрального міжрайонного відділення СМЕ №2 проведено огляд предметів, тобто одягу ОСОБА_4 , а саме: Куртка жовтого кольору, яку вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP4189725; Спортивні штани темного кольору із трьома полосками блакитного кольору, які вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP3227573; Взуття, а саме черевики чорного кольору із білою підошвою, які вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP4114811; Кофтина червоного кольору, светер синього кольору із полосками, шкарпетки сірого кольору, штани чорного кольору, бюстгалтер білого кольору, труси червоного кольору, які вилучено та упаковано до сейф-пакету №INZ4023334. Крім того, до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який вказав, що у період часу коли мала місце вищевказана ДТП, останній рухався на автомобілі марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на невідому для нього перешкоду та продовжив рух далі. Так, 03.12.2024 проведено огляд предмету, а саме автомобілю марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду виявлено пошкодження внутрішньої «губи» переднього бамперу у вигляді відлому пластикових фрагментів, які можливо залишились на місці події та які були вилучені під час огляду місця ДТП 01.12.2024. Під час огляду вищевказаного транспортного засобу виявлено та вилучено наступне: Змив з переднього правого ричага, який упаковано до паперового конверту; Змив з передньої лівої частини бамперу, який упаковано до паперового конверту; Змив з передньої правої частини бамперу, який упаковано до паперового конверту; Автомобіль марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, буд. 36.
Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи необхідність проведення подальших досліджень, оглядів та проведення судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об'єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без його участі та без участі прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.
Також були повідомлені про виклик до судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про що свідчить довідки про доставку смс-повідомлення, однак останні до судового засідання не з'явилися, причини їх неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власників майна.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови слідчого про визнання речовими доказами, куртка жовтого кольору, яку вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP4189725; спортивні штани темного кольору із трьома полосками блакитного кольору, які вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP3227573; взуття, а саме черевики чорного кольору із білою підошвою, які вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP4114811; кофтина червоного кольору, светер синього кольору із полосками, шкарпетки сірого кольору, штани чорного кольору, бюстгалтер білого кольору, труси червоного кольору, які вилучено та упаковано до сейф-пакету №INZ4023334, змив з переднього правого ричага, який упаковано до паперового конверту; змив з передньої лівої частини бамперу, який упаковано до паперового конверту; змив з передньої правої частини бамперу, який упаковано до паперового конверту; автомобіль марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_1 ,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024162250000816 від 02.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на: куртку жовтого кольору, яку вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP4189725; спортивні штани темного кольору із трьома полосками блакитного кольору, які вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP3227573; взуття, а саме черевики чорного кольору із білою підошвою, які вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP4114811; кофтину червоного кольору, светер синього кольору із полосками, шкарпетки сірого кольору, штани чорного кольору, бюстгалтер білого кольору, труси червоного кольору, які вилучено та упаковано до сейф-пакету №INZ4023334, змив з переднього правого ричага, який упаковано до паперового конверту; змив з передньої лівої частини бамперу, який упаковано до паперового конверту; змив з передньої правої частини бамперу, який упаковано до паперового конверту; автомобіль марки «KIA MAGENTIS» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1