604/1474/23
1-кп/604/36/24
05 грудня 2024 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
сторони захисту - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023211100000192 від 05 вересня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
На розгляді Підволочиського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту вбачається, що в період 20-21 липня 2023 року, в нічний час, близько 23:05 год., точнішої дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , шляхом відчинення дверей, проник у житловий будинок ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . Далі ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно викрав вживаний дриль електричний торговельної марки «Енергомаш» модель ДУ2195П, вартістю 916,67 грн., після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 916,67 грн.
Крім цього, встановлено, що в один з днів у період з 1 по 4 серпня 2023 року, в нічний час, близько 23:00 год., точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , шляхом відчинення дверей, проник у житловий будинок ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . Далі ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно викрав вживаний цифровий телевізійний приймач торговельної марки «World Vision модель T64D», вартістю 291,67 грн., після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 291,67 грн.
Крім цього, 6 серпня 2023 року, в нічний час, близько 23:05 год., ОСОБА_5 , шляхом відчинення дверей, проник у житловий будинок ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . Далі ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно викрав вживану електричну лампу в корпусі золотистого кольору з пластиковою кулею, вартістю 306 грн., після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 306 грн.
Всього злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1514,34 грн.
Таким чином, вчиненням умисних дій ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявила клопотання про закриття кримінального провадженняпо у звязку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжка на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2023 році - 2684 грн), віднесено до дрібного викрадення чужого майна, за яке передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
Обвинувачений та його захисник не заперечують про закриття провадження у справі у звязку із декриміналізацією. При цьому розяснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних вимновків :
Згідно ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначенийчастиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби; 3)про замінуневідбутої частинипокарання абопокарання увиді довічногопозбавлення волібільш м'яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 7-1) про застосування до засуджених примусового годування; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно дочастини п'ятоїстатті 53,частини третьоїстатті 57,частини першоїстатті 58,частини першоїстатті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74Кримінального кодексу України; 13-1)про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3)про змінуобов'язків,покладених назасудженого,звільненого відвідбування покаранняз випробуванням; 13-4)про звільненнявід відбуванняпокарання узв'язку зприйняттям рішенняпро передачуособи дляобміну яквійськовополоненого; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно дост.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1ст. 5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Такий же принцип гарантований у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.
Об'єднана палата ВС зазначає, що відповідь на запитання, чи мають зміни, яких зазнали статті185,190,191 ККвнаслідок зміни редакціїст. 51 КУпАП, зворотну дію в часі, залежить від відповіді на запитання, чи є Закон № 3886-IX «законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи» у значенніст. 5 КК. Законом № 3886-IXуст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.
Об'єднана палата виходить з того, що статті 185, 190, 191 фактично містять відсилку дост. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна. Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем уст. 51 КУпАП.
Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IXкримінальна відповідальність за статтями185,190,191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицієюст. 51 КУпАП.
Як наслідок, Об'єднана палата вважає, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенніст. 5 КК.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) хоча і вважає, що при використанні техніки «бланкетної» або «відсильної» норми для криміналізації дій або бездіяльності положення, яке посилається, і положення, на яке здійснюється посилання, мають розглядатися в сукупності як кримінальний закон, однак вирішує справи виходячи зконкретних обставин. У справіMorck Jensenвін розглядав ситуацію, коли законодавство передбачало кримінальну відповідальність за перебування на певній території без дозволу, але згодом режим цієї території було змінено. ЄСПЛ взяв до уваги, що законодавство, яке змінило режим відповідної території, не мало на меті переглянути застосовність відповідного положення кримінального закону, і таким чином зміна законодавства була зумовлена зовнішніми обставинами, пов'язаними зі зміною ситуації на цій території, які не стосувалися питання винуватості.
У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.
Як убачається із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 внаслідок крадіжки заволодів грошовими коштами потерпілих на загальну суму на суму 1514,34 гривень.
Отже вартість майна є меншою ніж 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що застосовувалися у 2023 році, становить 2684 грн і ці діяння не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Тому суд приходить до висновку, що у матеріалах справи наявні переконливі докази для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст., 12, 46 КК України, ст..ст. 284, 288, 372 КПК України, суд,
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Закрити кримінальне провадження що внесено до ЄРДР за № 12023211100000192 від 05 вересня 2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку із втратою чинності закону яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Копію ухвали направити до ВП № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності згідно КпАП України.
Ухвала може бути оскаржена через Підволочиський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий - підпис
Копія вірна :
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_7