Справа № 496/5792/24
Провадження № 1-кп/496/591/24
03 грудня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору та витребування справи та матеріалів кримінального провадження з Київського районного суду м. Одеси та Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 12024160000000856 від 30.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою суду від 06.09.2024 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту ст.291 КПК України, а саме: обвинувальний акт містить посилання на кваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення, яка не відповідає дійсності. Відповідно до висновку експерта № 2395 від 12.08.2024 року (а.с. 113 кримінального провадження №12024160000000856 від 30.06.2024 року ) та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 252 від 22.08.2024 року (а.с 196-201 кримінального провадження №12024160000000856 від 30.06.2024 року) КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» в крові ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлений, тому обвинувачення ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України протирічить фактам, викладеним в кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування були порушені права ОСОБА_5 , йому не були вручені процесуальні документи, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування.
В матеріалах справи Київського районного суду м. Одеса №947/20914/24, на а/п № 69 міститься супровідний лист Одеського апеляційного суду від 28.08.2024 року, про повернення до Київського районного суду м. Одеси матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, після апеляційного розгляду. З штампу Київського районного суду м. Одеси, розташованому на зазначеному супровідному листі, вбачається що матеріали справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 20.09.24 року та зареєстровані за №57217. Крім того, зазначений факт підтверджується відповіддю заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , на адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 .1.
З матеріалів кримінального провадження №12024160000000856 від 30.06.2024 року, відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України вбачається, що ніби то обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 30.08.2024 року і матеріали кримінального провадження передані до Біляївського районного суду Одеської області 05.09.2024 року. Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 стверджують, що реєстр матеріалів досудового розслідування взагалі зазначеним особам не вручався. На момент вручення обвинувального акту, в матеріалах кримінального провадження № 12024160000000856 від 30.06.2024 року була відсутня ухвала Одеського апеляційного суду від 10.07.2024 року, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу. Тобто реєстр матеріалів досудового розслідування було сформовано після надання ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 обвинувального акту і повноцінний реєстр фізично не можна було їм вручити 30.08.2024 року. В додатках до обвинувального акту зазначено, що до акту додається «Реєстр матеріалів досудового розслідування на __ арк.», що підтверджує факт не вручення реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_4 . В заключній частині обвинувального акту прокурором не вказано дату, коли було складено та затверджено обвинувальний акт.
В обвинувальному акті від 30.08.2024 року прокурор зазначає, «що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2024 року, більш точний час події слідством не встановлено...». Тоді, як в подальшому, в обвинувальному акті прокурор зазначає наступне «приблизно о 16.10 год., водій ОСОБА_5 , знаходячись за керуванням вказаного автомобіля «ВАЗ-2106». Прокурор в одному й тому ж документі викладає суперечливі факти, що не відповідає вимогам щодо складення обвинувального акту.
Прокурор в обвинувальному акті зазначає, що водій ОСОБА_5 рухався зі швидкістю, приблизно 60-70 км/год. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 60-70 км/год.
В обвинувальному акті прокурор зазначає «Оскільки велосипедист в умовах події належним виконанням вимог пункту 10.1 ПДР також мав технічну можливість запобігти події, то і його фактичні дії, не відповідні до вимого цього пункту, були необхідною умовою виникнення події й, у силу цього, також перебувають у причинному зв'язку з фактом ДТП». Тобто прокурор не заперечує той факт, що велосипедист теж винний у скоєнні ДТП, однак в обвинувальному акті не надає правової оцінки цьому факту.
В обвинувальному акті зазначено, що обставини, що пом'якшують покарання відсутні. Відповідно до ст. 66 КК України: При призначенні покарання обставинами, які його пом'якшують, визнаються: з'явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину. ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, відразу після скоєння ДТП викликав швидку медичну допомогу і залишався на місці до прибуття «швидкої» та працівників поліції, добровільно взяв на себе всі затрати, необхідні для поховання загиблого, що є пом'якшуючими обставинами..
В обвинувальному акті від 30.08.2024 року прокурор зазначає, що «водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 0,66‰... приступив до керування автомобілем «ВАЗ-2106». Однак це твердження прокурора не відповідає дійсності, так як на момент складення обвинувального акту прокурору достеменно було відомо, що відповідно до висновку експерта № 2395 від 12.08.2024 року (а.с. 113 кримінального провадження № 12024160000000856 від 30.06.2024 року) та висновку комісійної судово-медичної експертизи №252 від 22.08.24 року (а.с 196-201 кримінального провадження №12024160000000856 від 30.06.2024 року) КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» в крові ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлений.
При повідомленні про підозру ОСОБА_5 30.06.2024 року має місце факт відсутності погодження повідомлення про підозру ОСОБА_5 прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , оскільки повідомлення про підозру, за підписом Т.в.о. ст. слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 вручено ОСОБА_5 30.06.2024 року, а постанова заступника керівника Одеської обласної прокуратури про склад групи прокурорів (до якої включено прокурора ОСОБА_8 ), які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №12024160000000856 складена та підписана лише 01.07.2024 року, тобто 30.06.2024 року прокурор ОСОБА_8 не мав процесуальних прав підписувати повідомлення про підозру. В даному випадку, на момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру 30.06.2024 року у Т.в.о. ст. слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 було відсутнє погодження цього повідомлення прокурором і тому зазначена підозра є недопустимим доказом.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування обвинуваченому не було вручено реєстру матеріалів до обвинувального акту. Відсутність в обвинуваченого реєстру матеріалів досудового розслідування, позбавляє його повноцінного права відстоювати свою позицію в суді, оспорювати фактичні обставини справи, висловлюватися щодо оцінки доказів та інше.
Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з-за недоліків, які неможливо усунути в ході підготовчого судового засідання.
Також захисник обвинуваченого просив витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 947/20914/24, для огляду в судовому засіданні та з Одеської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження № 12024160000000856 від 30.06.2024 року, для огляду в судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вказані адвокатом недоліки є надуманими та не перешкоджають розгляду обвинувального акту в суді, який складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, всі зауваження захисника стосовно датування документів є безпідставними, оскільки всі дії виконані стороною обвинувачення, відповідно до вимог законодавства.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками, та додатково надані документи, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити, оскільки законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації (ч. 2-4 ст. 291 КПК України).
Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані: він містить відомості, які передбачені п.1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки. Обвинувальний акт скріплений печаткою.
В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З огляду на це, суд доходить до висновку про відповідність даного обвинувального акта вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків.
Перевірка доводів захисника про неправильне встановлення прокурором фактичних обставин, у т.ч. кваліфікації дій обвинуваченого, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства здійснюється у стадії судового розгляду, коли суд зобов'язаний безпосередньо дослідити докази і дати їм оцінку.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Також з положень п.10 ч.1 ст. 303 КПК України слідує, що повідомлення особі про підозру та відповідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри може бути оскаржено лише на стадії досудового розслідування та не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Таким чином, можливість оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_5 ним та його захисником, вичерпана зверненням стороною обвинувачення до суду із обвинувальним актом.
Також, до матеріалів додано розписки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що спростовують твердження про їх не отримання.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування та вимогами КПК України передбачено повернення обвинувального акту у випадку, якщо саме обвинувальний акт не відповідає вимогам законодавства, а отже посилання сторони захисту щодо неотримання реєстру, який додано до обвинувального акту, як на одну з підстав для повернення обвинувального акту суд відхиляє.
Враховуючи вищевикладене та те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору немає.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору та витребування справи та матеріалів кримінального провадження з Київського районного суду м. Одеси та Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №12024160000000856 від 30.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.12.2024 року.
Суддя ОСОБА_1