Справа № 583/4049/24
1-кп/583/409/24
"06" грудня 2024 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 /в режимі відео конференції/,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання начальника Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024200460000545 від 18 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблучного Великописарівського району Сумської області, громадянина України, з неповною базовою середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні від начальника Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2024 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2024 року, який було продовжено в останнє до 08 грудня 2024 року. Вважає, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, так як він може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця роботи та джерела доходів, неодружений, утриманців не має, тобто відсутні міцні соціальні зв'язки, що в своїй сукупності могло б утримувати обвинуваченого від переховування від суду. Крім цього, він може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , відмовляти її від показань, переховувати або знищити докази причетності до вчиненого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності. В зв'язку з цим просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави /а.с. 129-132/.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечив.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви кожен окремо про проведення судового розгляду без їх участі / а.с. 26-27/.
З урахуванням думки учасників судового розгляду суд вважає за можливо розглянути клопотання без участі потерпілих.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, враховуючи думку обвинуваченого, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 серпня 2024 року без визначення застави. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 жовтня 2024 року, Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 08 грудня 2024 року без визначення застави /а.с. 33-34, 38-39, 102, 109-110/.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом /ст. 177 КПК України/.
Відповідно до частин 1-2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, своєї сім'ї не має, нічим не займається, не має стабільних доходів, що свідчить про відсутність соціальних зв'язків, є не судимою особою. Це дає підстави суду дійти висновку про його можливість переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Також він може незаконно впливати на потерпілу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не гарантує, що ОСОБА_4 не стане переховуватись від суду та органів виконання покарань, не вчинить інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв'язки з суспільством.
Ці стандарти доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінює тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, його наслідки, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим.
Ризики, передбачені пунктами 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно не зменшились та існують на цей час.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сінькова проти України» роз'яснив, що питання стосовно розумності строку тримання під вартою не може оцінюватися in abstracto. Воно має оцінюватись у кожній справі згідно з її конкретними обставинами, причинами та належно задокументованими фактами. Тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи, на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.
В даному випадку існує такий суспільний інтерес, оскільки інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є правопорушенням проти життя та здоров'я двох осіб.
Відповідно до пункту 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначенням застави, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та запобігти ризикам.
Керуючись ст. ст. 176 -178, 183, 331, 392 КПК України, суд
Задовольнити клопотання начальника Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024200460000545 від 18 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на строк шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 06 грудня 2024 року до 03 лютого 2025 року включно без визначення застави.
Визначити строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 03 лютого 2025 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумського слідчого ізолятору та вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 09 грудня 2024 року об 11 год 30 хв.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1