Справа № 573/721/20
Провадження № 1-р/592/48/24
10 грудня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяви засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення,
Засуджений звернувся до суду із заявами від 07.11.2024 та 25.11.2024, які були об'єднанні ухвалою суду в одне провадження, у яких просить роз'яснити вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2021 року, а саме які норми процесуального кодексу та міжнародного права були застосовані судом під час вирішення питання в межах розв'язання фактичних обставин по справі щодо дотримання та забезпечення права на захист особи. (а.с.1, 8-9)
Захисник та засуджений просять задовольнити заяву та роз'яснити ті питання, які перелічені ним у заявах.
Прокурор вважає, що підстав для роз'яснення вироку суду немає .
Вислухавши засудженого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали заяв, кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК, ч.1, 4 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років. (а.с. 167-179 т.3)
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.11.2024 року вирок суду змінено в частині призначення покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.Виключено з мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівку суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.70 КК України до призначеного судом першої інстанції остаточного покарання виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років. В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2021 залишено без змін. (а.с. 126-128 т.4)
Згідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Так, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_7 суд у тексті вироку послався на відповідні норми КПК України та навів достатнє обгрунтувань про прийняте ним рішення. Не є обов'язком суду застосовувати норми і міжнародного права, якщо немає необхідності у їх застосуванні.
З доводами суду першої інстанції погодився і апеляційний суд, на момент розгляду заяв у касаційній інстанції вирок і ухвала не переглядалися. Крім цього, під час судового провадження приймав участь захисник, який здійснював захист обвинуваченого, тобто особа яка надавала йому юридичну допомогу з різного роду питань по кримінальному провадженню .
Оскільки відсутні законні підстави для роз'яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2021, так як у ньому чітко та зрозуміло наведені мотиви по оцінці доказів та фактичним обставинам справи, то у задоволенні заяв ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,
У задоволенні заяв засудженого ОСОБА_7 від 07.11.2024 та 25.11.2024 про роз'яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2021 року- відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.
Головуючий -суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2